Po pierwsze tam byla kropka. Nie np. psy, tylko Np. psy zieja. Czyli
zakonczylam zdanie o ssakach, i podalam jednostkowy przyklad. Kropka.
Bylo wiekszosc z ssakow.... . Np. psy - zieja,

a nie Wiekszosc ssakow, np. psy...
Zmienia kontekst, ale trzeba czytac ze zrozumieniem

Nie twiedze ze sie nie poca, bo maja gruczoly potowe, ale ze problem
wentylacji, chlodzenia rozwiazuja w inny sposob i powie ci to kazda ksiazka
do zoologii. Maja tez gruczoly lojowe i inne.

Co do chamstwa, panie gentelmanie, obrazasz sie? Ty, ktory oceniles mnie juz
po pierwszym poscie i dowalales mi? Ty, pierwszy cham tej grupy, ktory nie
znajac mnie w ogole pisales ze nie zmieniam majtoli?
Chamstwqo jest mieczem obosiecznym, mieczem wojujesz....

Oczywiscie rozumienie przedszkolaka. Argument ad personam, jak brak juz
innych. Profesor Zosia... Itd, nie jestes dama....
Nie chce sie czepiac, ale twoje chamstwo i gruboskornosc okazales pierwszy,
ja napisalam zwykly post o zyciu w lesie.

Obojetny emocjonalnie, to ty
okazales od razu swoja "szlachetnosc i zyczliwosc" .Juz w pierwszym
komentarzu. Tak ad rem go komentujac.Wiec o hipokryzji to raczej
z toba mozna pogadac, najpierw taki poczatek a potem zdziwienie?

Nie jestem dama? Moze, ale nikomu tak bez podstaw nie dowalam.

Upierasz sie ze napisalam , ze psy to wiekszasc ssakow?
W ktorym miejscu? Napisalam, ze np psy zieja.
Zdanie o ssakach skonczylo sie przed kropka.

Co do znajomosci fizjologii, to jak napisalam juz wczesniej - prowadze male
schronisko. Od lat. Cos nie-cos jednak jestem zmuszona doczytac, by z kazdym
drobiazgiem nie ganiac do weta. By rozpoznac podstawowe objawy choroby jakos
musze znac funkcjonowanie organizmow. Nie jestem moze jak La Luna, ktora
czyta o chorobach wewnetrznych zwierzat do poduszki, ale cos tam jednak

Myslisz, ze chce? On odbija pileczke. Wystarczyloby, zeby napisal: Zoska,
bez sensu skomentowalem twoj post o lesie, i odpuscilabym. Ale Pszemol
brnie, odwraca kota ogonem, jest nieprecyzyjny ale nie ma takiej"pokory" ze
czasem sie nie ma racji, a czasem sie cos chlapnie.

No i stosowanie wszedzie modelu nauk formalnych jest bez sensu. Jego
wieczne: udowodnij. Dowody to w matematyce i logice, w innych
powtarzalnosc eksperymentow i falsyfikacja.

W ktoryms poscie napisalam o tym, ze ludzie, po przeszczpach
miewaja wspomnienia dawcow. Duzo o tym ostatnio pisano.

Nie wiem, czy to prawda, ale
rodzi to przede wszystkim moje pytanie: czy organizm nie jest dokladnie
"caloscia", moze ograniczanie funkcji psychicznych do mozgu jest jeszcze
"niewiedza" nauki? Moze istnieje jakis glebszy, nie znany nam zwiazek miedzy
komorkami? Skoro kazda komorka macierzysta moze w swoim rozwoju stac sie
dowolnym organem?
A co mi Pszemol na to? "Udowodnij"

No i masz wręcz klinicznie czystą sytuację. Teraz wystarczy tylko, żebyś publicznie poprosił wszystkich, zeby Ci (najlepiej na
priv) napisali, dlaczego do takiego iskrzenia doszło. O ile chcesz oczywiście się czegoś dowiedzieć.

Jakkolwiek sobie nazwiesz te ilosci to fakt pozostaje faktem, ze poci
sie bez przerwy bo na tym polega termoregulacja u wszystkich ssakow.

Ta bezwonnosc polega na przyzwyczajeniu swojego nosa do SWOJEGO smrodu.
Zebys wiedziala ze smierdza.

Wachalas kiedys zmoczonego deszczem zajaca albo nawet psa?
Toz to nos wykreca...

Jak na ironię, powyższa uwaga także dotyczy Ciebie, oczywiście nie chodzi
o maniery, ale o meritum :)

Im szybciej zwierzę dyszy wskutek wysiłku fizycznego, tym silniej schładza
śluzówki nosa, a zatem i krew napływającą do mózgu. W przypadku większości
gatunków ssaków lądowych pokrytych futrem, dyszenie nie tylko bezpośrednio
chroni mózg przed wzrostem temperatury, ale jest też zasadniczym sposobem
rozpraszania ciepła metabolicznego.

Stwiedzilam tylko ze myje sie w lesie, tylko ze nie pod prysznicem :))))

Pisano w .... Nie pamietam, ale jakie to ma znczenie?

Przeciez ci ludzie moga klamac.
Mnie interesuja implikacje takiej mozliwosci!
Jesli pamietasz z logiki to z falszu moze wynikac prawda :)
Nie byl to na pewno zaden tabloid, ani pismo "kobiece",
moze jakis tygodnik np. Newsweek.

Coz wiemy o czarnych dziurach, o antymaterii tak "na pewniaka"? Niewiele.
Ale budowane przez naukowcow modele, terorie o zachowaniu tych obiektow i
innych obiektow w ich obecnosci to najbardziej fascynujace rozwazania ktore
czytalam, choc moga sie okazac zupelnie bledne.

To cytat z ciebie. Po pierwsze w naukach empirycznych nie uzywa sie slowa:
wszystkich :) Bo -jak napisales- wystarczy jeden przyklad.... Takim
przykladem niech bedzie pies. Ma gruczoly potowe, ale do termoregulacji
uzywa nie ich, a pyska i lap :)

Majac schronisko moge dlugo o psach :)

Czy sfalsyfikowalismy juz twierdzenie o WSZYSTKICH SSAKACH :)
O wszystkich to mozna mowic trojkatach, ze maja 3 katy :) Na przyklad :)

Smrod, smrod, nos wykreca... Cytaty z ciebie, nie zapach a smrod :)

Moze nasze nieporozumienia to kwestia jezyka, Moze taka twoja poetyka ze nie
powiesz zapach, a smrod. Ale dla mnie taka obojetnosc emocjonalna jezyka
jest bardzo wazna. Zapach jest dla mnie przypadloscia bytu (w sensie
filozoficznym) w tym wypadku cecha potu, smrod jest ocena. A z upodobaniami
sie nie dyskutuje.... Zapach mokrej siersci, to dla mnie wspomnienie wypraw
z ukochanymi sznaucerami, przezytych razem burz i kapieli w jeziorze :)
Tobie nos wykreca :)

Co do winy i nie winy, to dyskutuje sie o tym juz bodaj od sw Augustyna, o
predystynacji....
Musze pomyslec :)
Wiem jednak, ze na szczescie" rzeczywistosc jest bardziej zlozona niz sie to
wydaje. Ale rozwaze to co napisal Chiron :)

No i masz wręcz klinicznie czystą sytuację. Teraz wystarczy tylko, żebyś
publicznie poprosił wszystkich, zeby Ci (najlepiej na priv) napisali,
dlaczego do takiego iskrzenia doszło. O ile chcesz oczywiście się czegoś
dowiedzieć.

Krystyna, twoja obronczyni :))) poddala link gdzie o zwierzetach: ze
wiekszosc to jednak przez dyszenie, nie pocenie :) Bo wiekszosc ssakow, to
jednak futerkowe. Czlowiek jakis tylko taki goly, wiec reguluje przez
pocenie :)

Ale czlowiek to jednak nie wiekszosc :) Moze tylko wyjatek potwierdzajacy
regule :)

A czy ja ja kiedys nie napisalam, ze wisi mi calkiem jakie konsekwencje ma dieta na moje zdrowie? Napisalam. Chocby mi ktos
powiedzial, ze umre jutro jesli nie zjem miesa, odpowiedzialbym: OK! trudno.

Niech o dietach mysla chorzy. Jak wiekszosc ludzi zdrowych i w dobrej kondycji nie klopocza mnie takie kwestie.

Wegetarianizm wybralam li i tylko z przyczyn etycznych. Wiesz przy jakiej okazji robie sobie wyniki? Gdy jako informatyk testuje
aparature medyczna.
Zaczelabym jesc mieso, gdyby ktos przekonal mnie, ze zwierzeta nie czuja, nie cierpia etc.
A to raczej niemozliwe.

Wiec u wiekszosci dyszenie a nie pocenie :) jest termolregulacja.

I skoro dieta wegetarianska jest taka wyniszczajaca dla mozgu, a miesna taka rozwojowa - to drapiezniki np. koty powinny na glowe
bic np. sarenki w swoim poziomie inteligencji, wielkosci mozgu etc. Jakos tego nie widac.

Myslisz, ze chce? On odbija pileczke. Wystarczyloby, zeby napisal: Zoska,
bez sensu skomentowalem twoj post o lesie, i odpuscilabym. Ale Pszemol
brnie, odwraca kota ogonem, jest nieprecyzyjny ale nie ma takiej"pokory"
ze czasem sie nie ma racji, a czasem sie cos chlapnie.

No i stosowanie wszedzie modelu nauk formalnych jest bez sensu. Jego
wieczne: udowodnij. Dowody to w matematyce i logice, w innych
powtarzalnosc eksperymentow i falsyfikacja.
To wszystko prawda...tylko, że Ci o tym pisałem. Taki jest- i już. Może

W ktoryms poscie napisalam o tym, ze ludzie, po przeszczpach miewaja
wspomnienia dawcow. Duzo o tym ostatnio pisano. Nie wiem, czy to prawda,
ale rodzi to przede wszystkim moje pytanie: czy organizm nie jest
dokladnie "caloscia", moze ograniczanie funkcji psychicznych do mozgu jest
jeszcze "niewiedza" nauki? Moze istnieje jakis glebszy, nie znany nam
zwiazek miedzy komorkami? Skoro kazda komorka macierzysta moze w swoim
rozwoju stac sie dowolnym organem?

Dociera, dociera...i nie tylko moja Ciebie nie interesuje- innych opinia także. No cóż- oczywiście, że masz do tego prawo.
Jednakże- z takiej pozycji nie masz najmniejszych szans, aby te opinie zmienić. Naprawdę nie chcesz?

Czemu Ci nie odpowiadam na Twoje pytania?
Bo już odpowiedziałem, a ponadto- już kiedyś starałem Ci się
to wytłumaczyć. Po prostu- nie chcesz tego przyjąć,
i też masz do tego prawo.

Ponadto- przeinaczasz to, co napisałem. Podajesz argumenty,
których już kieyś używałeś, a które budzą wręcz mój lęk (jak o
konieczności zapinania pasów, bo koszty społeczne leczenia...).
Do jakiejkolwiek dyskusji potrzebna jest odrobina dobrej woli
od obu dyskutantów, aby choć przez chwilę przyjąć punkt widzenia
drugiej osoby-

Ty, mimo, że o tym piszesz- nie robisz tego nawet przez moment.
Jedyne, co robisz- to zagadujesz każdy temat, albo starasz się-
jak nie dasz rady "na wprost"- walnąć w głoszącego poglądy-
jak choćby we wspaniałego człowieka i naukowca- profesora Sedlaka.
Tak, jak pisałem- odpowiadając Ci bardziej mam nadzieję, że kiedyś
(za tydzień, 10 lat lub nigdy) do tego wrócisz, niż że coś z tego teraz
weźmiesz. Kwestia tego, kiedy to będzie- jest zależna wyłącznie od Ciebie.

To wszystko prawda...tylko, że Ci o tym pisałem. Taki jest- i już. Może kiedyś będzie chciał się zmienić- kto wie. Jednakże na
chwilę obecną nic na to nie wskazuje. Tam, gdzie potrzebna emocjonalność, uczuciowość- on nadal włącza płaską, boolowską logikę.
Po prostu- gdzieś, kiedyś coś spowodowało, że ta jego sfera uczuć została przez niego zablokowana- i nie ma do niej dostępu.
Przyjmuje więc, że nie istnieje. Czy w takiej sytuacji sens ma dyskusja? Sama oceń.

Jesteś ateistką, ja nigdy nie mam wątpliwości co do istnienia Boga,
innego świata. Dla mnie więc to niejako oczywiste:-).

Najważniejsze, że moje ciało mi mówi, że postępuję właściwie:-).

Co do choroby? To ktora diete polecasz? :)))

Moja zasada jest taka - jak cos dziala dobrze, to trzymam sie tego co jest.
Jak cos szwankuje to wprowadzam zmiany.
Chyba racjonalna.

Smierci nie unikne przy pomocy zadnej diety.

Ty za to Krystyna, ze wszystkiego wyciagasz zawsze jeden wniosek - ze
trzeba jesc mieso, zwlaszcza to tlustsze. I tak trzymaj, pewnosc daje
blogosc :)
A czy ja ja kiedys nie napisalam, ze wisi mi calkiem jakie konsekwencje
ma dieta na moje zdrowie? Napisalam. Chocby mi ktos powiedzial, ze umre
jutro jesli nie zjem miesa, odpowiedzialbym: OK! trudno.

Niech o dietach mysla chorzy. Jak wiekszosc ludzi zdrowych i w dobrej
kondycji nie klopocza mnie takie kwestie.

Wegetarianizm wybralam li i tylko z przyczyn etycznych. Wiesz przy jakiej
okazji robie sobie wyniki? Gdy jako informatyk testuje aparature
medyczna.
Zaczelabym jesc mieso, gdyby ktos przekonal mnie, ze zwierzeta nie czuja,
nie cierpia etc.
A to raczej niemozliwe.

Mam swietne wyniki, duzo czasu spedzam na swiezym powietrzu, nie mam
zadnych dolegliwosci, a ty twierdzisz, ze bez miesa nie da rady.



Nie masz szans bym poczula sie niedoukiem. Sorki, skonczylam filozofie,
elektronike i podyplomowo informatyke. Znam greke, lacine, sanskryt,
niemiecki, angielski i rosyjski.

prostego zycia w lesie? A w sanskrycie przeczytalam moze 2 wedy i to ze
slownikiem?

Fakt, sa dziedziny calkiem mi obce, nikt nie zmusi mnie do przeczytania
choc jednej pozycji z ekonomii, bo zasne po 1 stronie i jesli znajdziesz
choc jeden moj post na ten temat, mozesz nazwac mnie niedoukiem.

Pszemola, bo sam ma jezyk i to dosyc ostry i troche bezsrtronnosci, moze?
Czy jego odpowiedz na moj post o lesie, byla taka ad rem? Taka
MERYTORYCZNA?

Czy stosowanie modelu nauk formalnych do nauk opierajacych sie na
badaniach i eksperymencie, jest sluszne?

Link ktory mi polecasz raczej potwierdza to co napisalam a przeczy
Pszemolowi:

Zgadza się, tak jest u zwierząt. Człowiek jednak oprócz możliwości
dyszenia,
(z którego korzysta tylko przy ekstremalnym wysiłku), ma inny bardzo
efektywny i stosowany permanentnie mechanizm chłodzenia - pocenie się skóry
pozbawionej niemal całkowicie owłosienia. I NA TO próbowałam Ci zwrócić
uwagę w tym temacie. I tyle. A ile zwierząt się poci mimo futra i ile
dyszy, to akurat
dla mnie jest mniej istotne.

rozwojowa - to drapiezniki np. koty powinny na glowe bic np. sarenki w
swoim poziomie inteligencji, wielkosci mozgu etc. Jakos tego nie widac.

Co do wiary: mi nie potrzebny "inny swiat". To znaczy nie potrzebna mi ta
dychotomia: ten - inny. Juz ten jest dla mnie cudem, jest nieogarniony,
przekraczajacy mozliwosci poznania.

Nie wierze w zadna religie. Nie potrafie. Nie chce. Ale jest we mnie
nadzieja, nie wiara a wlasnie nadzieja, ze rzeczywistosc mnie zaskoczy, mnie
przekroczy :) Ze umieram, a tu nie calkiem :)
Nie wyklczam tego :) Nie przecze temu. Ale nie chce zakladac czegokolwiek i
zyc jakimis rytualami.
Moje zycie jest bardzo proste.
Ilekroc probuje sie do czegos przymusic, czuje wewnetrzy gwalt i jestem
bardzo nieszczesliwa.

Staram sie nie krzywdzic, staram sie pomagac krzywdzonym,
ciesze sie zyciem na ile to mozliwe.
Patrze na swiat z duza ciekawoscia i staram sie nie zamykac na nic. Zyc tak
by bez wzgledu na to czy cos jest po zmierci, czy nie mogla powiedziec,
zylam dobrze.

Co do Sedlaka, to byla to magiczna postac. Bardzo interesujaca. W czasach
moich studiow filozoficznych, tzw. filozofia przyrody na KUL-u dopiero sie
rozwijala i oprocz Sedlaka nie bylo tam wybitnych osobowosci, teoretyczna z
Majdanskim, Krapcem, Kurdzialkiem byla znacznie bardziej plodna
intelektualnie.
Ale Sedlaka wspominam z sympatia i podziwem, mam ze3 jego ksiazki nawet :)

O, Pszemol. Moja nadzieja jest pusta - bez cech.
Jest niekonkretna, ciesze sie tym zyciem i nie mysle "na co mam nadzieje"
pozniej. Licze na niespodzianke :) Na razie ciesze sie tym co mam tu,
ciekawi mnie tu.

Czemu pomagam? :) Dlatego ze sa slabsi i wisi mi czy zasluzyli na to czy
nie, czy cierpia z wlasnej winy, czy niezasluzenie. Nie pytam. Nie
analizuje. Potrzebuje pomocy - pomagam. Proste. Nie mi kogokolwiek oceniac,
bo sama w zyciu narobilam mnostwo glupstw.

Co do pogladow Sedlaka, to musialabym sobie przypomniec. Wspominam nie jego
poglady, ale go jako czlowieka, jego postac, osobowosc, niezwyklosc.

Poniekad :)

Nie w tym sensie, ze skoro mam ochote na cos, to znaczy ze tego mi brakuje,
wiec organizm mi podpowiedzial.
Tak nie uwazam.

Ale z wlasnego doswiadczenia wiem, ze sa okresy ze mam jakas
niewytlumaczalna sklonnosc do jakiegos pokarmu, albo wprost przeciwnie -
awersje. Byc moze jest to jakis nieznany jeszcze mechanizm organizmu.

Ja jem, rzeczywiscie to na co mam ochote, oprocz tego czego
nie jem w ogole :) To zapewnia mi jakas roznorodnosc.

Ale jak pisalam kiedys ufam swojemu organizmowi, ufm tym tysiacom lat
ewolucji zakodowanym w moich genach, ze poradzi sobie. Ze jak mu czegos
brakuje, to sobie wytworzy :)

Jestem wciaz jeszcze w fazie "bycia zwierzatkiem". Ze ciesza sprawne
miesnie, ze witalnosc jest duza, ze rano tak po prostu wstaje w dobrym
nastroju.
Moze to stan troche bezmyslny, ale blogoslawione sa dni, gdy nie trzeba
myslec o zdrowiu, diecie itd. A po prostu mozna zyc.

Co do diety - to zadna nie ma istotnego znaczenia.
Bo moze mi przedluzyc zycie o ile? 5, 10, 15 lat?

Gorzej jesli myle sie co do zycie po smierci. Jesli jakas religia
jest jedyna wlasciwa - to mam przechlapane. I to na cala wiecznosc!