Zobacz: - wpływ komórki na mózg (rak mozgu)

Zobacz: / Medycyna / wpływ komórki na mózg (rak mozgu)

. 1 . 2 . >>

Autor	Wiadomość
MZ	Posted: 18 Sier 2008 07:14:05 Witam! Czy wiecie moze czy telefon komórkowy, a konkretniej jego pole magnetyczne ma jakis negatywny wpływ na mózg lub inne narzady czlowieka? Chodzi o to, ze slyszalem dwie sprzeczne opinie dwoch naukowcow japonskich. Jeden z nich twierdzil, ze uzytkowanie telefonu komorkowego moze spowodowac ze w ciagu 10 lat wzrosnie zachorowalnosc na raka mozgu, a drugi naukowiec japonski (wiadomosc podana chyba w Radiu Zet pare miesiecy temu) twierdzi, ze uzytkowanie telefonu komorkowego jest bezpieczne. Macie moze wiedze na ten temat? Pozdrawiam Marcin
Tadeusz	Posted: 19 Sier 2008 07:57:07 Chodzi o to, ze slyszalem dwie sprzeczne opinie dwoch naukowcow japonskich. Zależy na czyich usługach są ci faryzeusze... Generalnie jak każde promieniowanie i to jest szkodliwe, pytanie więc nie brzmi CZY tylko JAK BARDZO...
Andrzej Lawa	Posted: 19 Sier 2008 15:46:59 Chodzi o to, ze slyszalem dwie sprzeczne opinie dwoch naukowcow japonskich. Zależy na czyich usługach są ci faryzeusze... Generalnie jak każde promieniowanie i to jest szkodliwe, Ano. Więc broń Boże nie włączaj ogrzewania (promieniowanie w paśmie podczerwieni) ani oświetlenia (promieniowanie o długości fali około pół tysiąca nanometrów). ;-
Jan Bartnik	Posted: 19 Sier 2008 21:24:00 Chodzi o to, ze slyszalem dwie sprzeczne opinie dwoch naukowcow japonskich. Zależy na czyich usługach są ci faryzeusze... Generalnie jak każde promieniowanie i to jest szkodliwe, Ano. Więc broń Boże nie włączaj ogrzewania (promieniowanie w paśmie podczerwieni) ani oświetlenia (promieniowanie o długości fali około pół tysiąca nanometrów). Do tego trzeba dorzucic jeszcze UKF, wifi, bluetooth, radary... a najbardziej szkodliwe to jest promieniowanie z 98,6 MHz, czyli Radia Maryja ;)
Jan Bartnik	Posted: 19 Sier 2008 21:25:45 Macie moze wiedze na ten temat? Glowne zagrozenie jakie do tej pory znam - przy dlugotrwalej rozmowie obniza sie czestotliwosc fal mozgowych. Na upartego mozna powiedziec, ze usypiaja organizm.
Tadeusz	Posted: 20 Sier 2008 18:24:16 Andrzej pisał o tym samym promieniowaniu elektromagnetycznym. zechciej mnie oświecić który telefon GSM generuje oświetlenie (promieniowanie o długości fali około pół tysiąca nanometrów) i ogrzewania (promieniowanie w paśmie podczerwieni) z mocą choćby w rzędach wielkości porównywalną jak przy częstotliwościach 900/1800 MHz...
Tadeusz	Posted: 20 Sier 2008 18:27:46 Ano. Więc broń Boże nie włączaj ogrzewania (promieniowanie w paśmie podczerwieni) ani oświetlenia (promieniowanie o długości fali około pół tysiąca nanometrów). BTW: a spróbujesz wystawić się na ekspozycję takim promieniowaniem choćby generowanym np. przez piec hutniczy ? :)
Janusz Kornaga	Posted: 20 Sier 2008 19:14:16 zechciej mnie oświecić Pisałeś o "różnych urządzeniach" generujących promieniowanie elektromagnetyczne.
Jan Bartnik	Posted: 20 Sier 2008 19:45:09 Andrzej pisał o tym samym promieniowaniu elektromagnetycznym. zechciej mnie oświecić który telefon GSM generuje oświetlenie (promieniowanie o długości fali około pół tysiąca nanometrów) i ogrzewania (promieniowanie w paśmie podczerwieni) z mocą choćby w rzędach wielkości porównywalną jak przy częstotliwościach 900/1800 MHz... Widziales kiedy telefon albo BTS nadajacy z moca 350W? A ja mam nad glowa taki zyrandol, co w nawet wyzszej czestotliwosci promieniowania pracuje ;)
Andrzej Lawa	Posted: 20 Sier 2008 21:15:23 Ano. Więc broń Boże nie włączaj ogrzewania (promieniowanie w paśmie podczerwieni) ani oświetlenia (promieniowanie o długości fali około pół tysiąca nanometrów). BTW: a spróbujesz wystawić się na ekspozycję takim promieniowaniem choćby generowanym np. przez piec hutniczy ? :) Wiesz, tylko że w porównaniu z komórką (1-2W maksymalnie) przeciętna słabiutka żarówka (40-100W) to "piec hutniczy" ;-
Jan Bartnik	Posted: 20 Sier 2008 21:32:03 Wiesz, tylko że w porównaniu z komórką (1-2W maksymalnie) przeciętna słabiutka żarówka (40-100W) to "piec hutniczy" ;- Swego czasu tak sobie myslalem: "jak mam wlaczony wzmacniacz i przychodzi do mnie sms, to w glosnikach slysze takie dziwne prykanie<<. to chyba najlepszy znak, ze emitowane przez komorke promieniowanie moze byc grozne". Z drugiej strony jak patrze jak dziala zarowka... ona do tego wszystkiego swieci, a z bliska to nawet niezle rozgrzac potrafi. Jeszcze przyjdzie taki czas, ze ludzie nie beda protestowac przeciwko kolejnym BTSom stawianym na dachu ich bloku a przeciwko latarniom na ulicy :) To wszystko przez umiejetnie dzialajace lobby zarowkowe, ktore wmawia nam, ze "nie znaleziono zadnych racjonalnych dowodow, wskazujacych na to, aby zarowki mogly powodowac raka skory".
Jan Bartnik	Posted: 20 Sier 2008 23:01:26 Glowne zagrozenie jakie do tej pory znam - przy dlugotrwalej rozmowie obniza sie czestotliwosc fal mozgowych. Na upartego mozna powiedziec, ze usypiaja organizm. A tu potwierdzenie: http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_phone_radiation_and_health#Sleep_and_EEG_effects Generalnie, caly material warty przeczytania.
MZ	Posted: 21 Sier 2008 07:53:48 Glowne zagrozenie jakie do tej pory znam - przy dlugotrwalej rozmowie obniza sie czestotliwosc fal mozgowych. Na upartego mozna powiedziec, ze usypiaja organizm. A tu potwierdzenie: http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_phone_radiation_and_health#Sleep_and_EEG_effects Generalnie, caly material warty przeczytania. -- Pozdrawiam, Jasko Bartnik No to sie wyjasnilo. Dzieki Jasko. Wycialem dosc istotny fragment i odpowiedz na moje pytanie: A variety of studies over the past 50 years have been done on workers exposed to high RF radiation levels; studies including radar laboratory workers, military radar workers, electrical workers, and amateur radio operators. Most of these studies found no increase in cancer rates over the general population or a control group. Many positive results could have been attributed to other work environment conditions, and many negative results of reduced cancer rates also occurred.[58] po moim tlumaczeniu tj: Roznorodnosc badan z ostatnich 50 lat, ktora zostala wykonana na pracownikach wystawionych na wysokie promieniowanie RF miala miejsce.; badania przeprowadzono na laboratoryjnych pracownikach ktorzy pracowali na radar, pracownikach ktorzy pracuja przy radach wojskowych, i amatorach pracujacych przy radarach. Wiekszosc z tych badan dowiodla, ze nie ma wzrostu na zachorowania na raka na ogole populacji lub grupie badanej. Wiele pozytywnych wynikow moglo zostac przypisanych do innych warunkach prac srodowiskowych i wiele negatywnych wynikow spadku zachorowan na raka takze mialo miejsce. Pozdr M.
MZ	Posted: 21 Sier 2008 07:55:01 Glowne zagrozenie jakie do tej pory znam - przy dlugotrwalej rozmowie obniza sie czestotliwosc fal mozgowych. Na upartego mozna powiedziec, ze usypiaja organizm. A tu potwierdzenie: http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_phone_radiation_and_health#Sleep_and_EEG_effects Generalnie, caly material warty przeczytania. -- Pozdrawiam, Jasko Bartnik No to sie wyjasnilo. Dzieki Jasko. Wycialem dosc istotny fragment i odpowiedz na moje pytanie: A variety of studies over the past 50 years have been done on workers exposed to high RF radiation levels; studies including radar laboratory workers, military radar workers, electrical workers, and amateur radio operators. Most of these studies found no increase in cancer rates over the general population or a control group. Many positive results could have been attributed to other work environment conditions, and many negative results of reduced cancer rates also occurred.[58] po moim tlumaczeniu tj: Roznorodnosc badan z ostatnich 50 lat, ktora zostala wykonana na pracownikach wystawionych na wysokie promieniowanie RF miala miejsce.; badania przeprowadzono na laboratoryjnych pracownikach ktorzy pracowali na radar, pracownikach ktorzy pracuja przy radach wojskowych, i amatorach pracujacych przy radarach. Wiekszosc z tych badan dowiodla, ze nie ma wzrostu na zachorowania na raka na ogole populacji lub grupie badanej. Wiele pozytywnych wynikow moglo zostac przypisanych do innych warunkach prac srodowiskowych i wiele negatywnych wynikow spadku zachorowan na raka takze mialo miejsce. Pozdr M. Sorki za bledy stylistyczne, ale wiadomo o co chodzi. M.
Tadeusz	Posted: 21 Sier 2008 07:56:51 Widziales kiedy telefon albo BTS nadajacy z moca 350W? widziałem wielokrotnie - BTS nadają nawet z dużo wyższymi mocami (1 kW do anteny) a radio-telefony czy też radiostacje również: krótkofalarska licencja amatorska może zezwalać na 500W...
Tadeusz	Posted: 21 Sier 2008 08:21:31 Roznorodnosc badan z ostatnich 50 lat, ktora zostala wykonana na pracownikach wystawionych na wysokie promieniowanie RF miala miejsce.; badania przeprowadzono na laboratoryjnych pracownikach ktorzy pracowali na radar, pracownikach ktorzy pracuja przy radach wojskowych, i amatorach pracujacych przy radarach. Wiekszosc z tych badan dowiodla, ze nie ma wzrostu na zachorowania na raka na ogole populacji lub grupie badanej. ciekawe ilu z nich trzymało antenę radaru przy głowie jak telefon GSM??? i ilu jest amatorów pracujących przy radarach? :) poza tym chyba zapomnieli o "drobnym" szczególe: obsługa radaru siedzi najczęściej w jakimś pomieszczeniu będącym klatką Faradaya... szkoda że nie wspomnieli o amerykańskich policjantach, których w latach 70/80 wyposażono w krótkofalówki działające z mocą 10W na częstotkliwości coś ok. 1 GHz i odsetku ich zgonów na nowotwory... Chyba że coś rakotwórczego było wtedy w pączkach :)
Andrzej Lawa	Posted: 21 Sier 2008 09:42:21 Glowne zagrozenie jakie do tej pory znam - przy dlugotrwalej rozmowie obniza sie czestotliwosc fal mozgowych. Na upartego mozna powiedziec, ze usypiaja organizm. A tu potwierdzenie: http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_phone_radiation_and_health#Sleep_and_EEG_effects Generalnie, caly material warty przeczytania. Nadal z rakiem nie ma to nic wspólnego. A usypia także np. mruczenie kota ;) (pewnie koty są radioaktywne ;) )
Jan Bartnik	Posted: 21 Sier 2008 10:25:43 widziałem wielokrotnie - BTS nadają nawet z dużo wyższymi mocami (1 kW do anteny) a radio-telefony czy też radiostacje również: krótkofalarska licencja amatorska może zezwalać na 500W... No dobra... a pozostajac w zwiazku z tematem: a komorkowe?
Jan Bartnik	Posted: 21 Sier 2008 10:42:26 Nadal z rakiem nie ma to nic wspólnego. A usypia także np. mruczenie kota ;) (pewnie koty są radioaktywne ;) ) Koty sa rakotworcze! Wiele razy slyszalem historie jak kot siadal na jakims fragmencie ciala wlasciciela i pozniej sie okazywalo, ze wlasnie tam ma nowotwor (potwierdzone "w rodzinie"). Mysle, ze jakas gazeta moglaby spokojnie to nakrecic na akcje eksterminacji kotow, jako zrodla nowotworow.
Jan Bartnik	Posted: 21 Sier 2008 10:57:29 ciekawe ilu z nich trzymało antenę radaru przy głowie jak telefon GSM??? Przeczytaj uwaznie ten artykul z wiki (przynajmniej poczatek). Serio jestes przekonany, ze np. 1 W/kg (przy telefonie trzymanym przy uchu) to wieksze zagrozenie niz 10 W/kg (przy nadajniku 10 m od glowy)? Kluczowa jest absorpcja. A trzymanie anteny radaru przy glowie to zly pomysl... tak samo jak wkladanie glowy do wlaczonej mikrofalowki :) UE przyjmuje jako wartosc graniczna SAR dla komorek 2 W/kg (wydaje mi sie, ze Polska ma nawet nizszy poziom). Usredniona wartosc dla calego ciala to 0.08 W/kg. poza tym chyba zapomnieli o "drobnym" szczególe: obsługa radaru siedzi najczęściej w jakimś pomieszczeniu będącym klatką Faradaya... Pracowales kiedys przy radarze? Albo chociaz widziales jak to wyglada? Obsluga radaru to jedna sprawa - "grzebanie" przy nim to inna bajka. Jakby siedzieli w klatce faradaya to nie daliby rady przy nim grzebac :) szkoda że nie wspomnieli o amerykańskich policjantach, których w latach 70/80 wyposażono w krótkofalówki działające z mocą 10W na częstotkliwości coś ok. 1 GHz i odsetku ich zgonów na nowotwory... Chyba że coś rakotwórczego było wtedy w pączkach :) 10W to juz moze byc duzo a moze byc malo. Ale to wszystko zalezy od dzialania urzadzenia. Wtedy o SAR sie nie myslalo. Ale swoja droga - chetnie bym zobaczyl te dane - masz jakies potwierdzenie tej legendy z policjantami?
Tadeusz	Posted: 21 Sier 2008 11:07:19 Jakby siedzieli w klatce faradaya to nie daliby rady przy nim grzebac :) grzebią we włączonym ??? 10W to juz moze byc duzo a moze byc malo. Ale to wszystko zalezy od dzialania urzadzenia. Wtedy o SAR sie nie myslalo. Ale swoja droga - chetnie bym zobaczyl te dane - masz jakies potwierdzenie tej legendy z policjantami? zapytam kolegę krótkoalowca, który mi to pokazywał w postaci wycinków publikacji czy jest to gdzieś w sieci...
Jan Bartnik	Posted: 21 Sier 2008 11:30:04 Jakby siedzieli w klatce faradaya to nie daliby rady przy nim grzebac :) grzebią we włączonym ??? To zalezy od tego, co trzeba zrobic. Ale przeciez nie grzebia "na wprost" anteny w odleglosci pol metra. Jako analogie mozna podac np. laser o mocy 1000W. Niby niebezpieczne ale jak sie umie z tym obchodzic to wszystko bedzie ok :) zapytam kolegę krótkoalowca, który mi to pokazywał w postaci wycinków publikacji czy jest to gdzieś w sieci... Dziekuje, chetnie zobacze.
Jan Bartnik	Posted: 21 Sier 2008 11:32:25 zapytam kolegę krótkoalowca, który mi to pokazywał w postaci wycinków publikacji czy jest to gdzieś w sieci... http://www.osha.gov/SLTC/radiofrequencyradiation/fnradpub.html Takie cos tylko znalazlem - jeszcze nie przeczytane.
Andrzej Lawa	Posted: 21 Sier 2008 13:31:20 Nadal z rakiem nie ma to nic wspólnego. A usypia także np. mruczenie kota ;) (pewnie koty są radioaktywne ;) ) Koty sa rakotworcze! Wiele razy slyszalem historie jak kot siadal na jakims fragmencie ciala wlasciciela i pozniej sie okazywalo, ze wlasnie tam ma nowotwor (potwierdzone "w rodzinie"). Ummm... Mam nadzieję, że tylko się zgrywasz z przygłupów, którzy na poważnie doszliby do takiego wniosku ;)
Janusz Kornaga	Posted: 21 Sier 2008 14:28:17 Dnia 21-08-2008 o 15:31:20 Andrzej Lawa Mam nadzieję, że tylko się zgrywasz Niekoniecznie. To miejsce mogło być cieplejsze a koty lubią ciepło.
MZ	Posted: 21 Sier 2008 16:46:55 A co powiecie na ten temat? http://www.bartoszyce24.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=449&Itemid=123 Pozdr M.
Andrzej Lawa	Posted: 21 Sier 2008 16:31:45 Dnia 21-08-2008 o 15:31:20 Andrzej Lawa Mam nadzieję, że tylko się zgrywasz Niekoniecznie. To miejsce mogło być cieplejsze a koty lubią ciepło. W sensie wykrywania - mogę się zgodzić. W sensie powodowania - litości...
gargamel	Posted: 20 Sier 2008 21:15:38 Widziales kiedy telefon albo BTS nadajacy z moca 350W? A ja mam nad glowa taki zyrandol, co w nawet wyzszej czestotliwosci promieniowania pracuje ;) to znaczy że co, mózg ci się już dawno ugotował?:O)
ZASK	Posted: 22 Sier 2008 18:19:42 Chodzi o to, ze slyszalem dwie sprzeczne opinie dwoch naukowcow japonskich. Zależy na czyich usługach są ci faryzeusze... Generalnie jak każde promieniowanie i to jest szkodliwe, Ano. Więc broń Boże nie włączaj ogrzewania (promieniowanie w paśmie podczerwieni) ani oświetlenia (promieniowanie o długości fali około pół tysiąca nanometrów). Do tego trzeba dorzucic jeszcze UKF, wifi, bluetooth, radary... a najbardziej szkodliwe to jest promieniowanie z 98,6 MHz, czyli Radia Maryja ;) Zdecydowanie bardziej szkodliwe są TVN i Gazeta Wyborcza. To są dopiero silnie trujące i szkodliwe dla zdrowia media. Z
Jan Bartnik	Posted: 22 Sier 2008 19:14:45 Jakby siedzieli w klatce faradaya to nie daliby rady przy nim grzebac :) grzebią we włączonym ??? Ogarnalem temat przy pomocy "radarowca" :) Pracownicy maja na koszuli elektroniczne "pikawki" - mierniki pola elektrycznego i EM. Jak sie trudno domyslec - po przekroczeniu pewnej wartosci zaczynaja piszczec. Wokol radaru (ok. 100m) znajduje sie cos takiego jak strefa martwa (i podobno zgadza sie to z teoria), gdzie promieniowanie praktycznie nie wystepuje. Stad, o ile cos z falowodem nie zostalo skopane, przebywanie przy wlaczonym radarze do groznych nie nalezy. Co innego "kawalek dalej".

. 1 . 2 . >>


° Forum ° Odpowiedz ° Rejestracja ° Szukaj °