Zobacz: - wysoki cholesterol

Zobacz: / Medycyna / wysoki cholesterol

. 1 . 2 . 3 . >>

Autor	Wiadomość
Ewa	Posted: 4 Wrz 2008 08:14:47 Witam. Może ktoś poleci mi "dobry" lek na obniżenie cholesterolu. Mój organizm jest bardzo oporny! Wysoki poziom cholesterolu w moim przypadku nie ma nic wspólnego z tzw."żarciem" Lekarz przepisuje mi lek,po miesiącu robię kontrolne badanie i nic, nowy lek i znowu nic, czuje sie jak królik doświadczalny! Samopoczucie mam już bardzo kiepskie! Z góry dziękuję za pomysły.! rudzik
ffiona	Posted: 4 Wrz 2008 13:43:46 Witam. Może ktoś poleci mi "dobry" lek na obniżenie cholesterolu. Mój organizm jest bardzo oporny! Wysoki poziom cholesterolu w moim przypadku nie ma nic wspólnego z tzw."żarciem" Lekarz przepisuje mi lek,po miesiącu robię kontrolne badanie i nic, nowy lek i znowu nic, czuje sie jak królik doświadczalny! Samopoczucie mam już bardzo kiepskie! Z góry dziękuję za pomysły.! Wysoki poziom cholesterolu nie wpływa na samopoczucie;-) A z farmaceutyków na receptę to "dobrze" działa simwastatyna. Nazwa handlowa simvasterol. Poza tym siemię lniane, oliwa z oliwek, grejpfruty, ruch, otręby. Pozdr. A.
tadeusz	Posted: 4 Wrz 2008 17:32:04 Witam. Może ktoś poleci mi "dobry" lek na obniżenie cholesterolu. Mój organizm jest bardzo oporny! Wysoki poziom cholesterolu w moim przypadku nie ma nic wspólnego z tzw."żarciem" Lekarz przepisuje mi lek,po miesiącu robię kontrolne badanie i nic, nowy lek i znowu nic, czuje sie jak królik doświadczalny! Samopoczucie mam już bardzo kiepskie! Z góry dziękuję za pomysły.! rudzik Mi na mój wysoki cholesterol i trójglicerydy pomaga lek o nazwie Atrox 20 mg. Inne leki niewiele mi pomagały. Pozdrawiam.
jangr	Posted: 5 Wrz 2008 11:03:52 Witam. Może ktoś poleci mi "dobry" lek na obniżenie cholesterolu. Mój organizm jest bardzo oporny! Wysoki poziom cholesterolu w moim przypadku nie ma nic wspólnego z tzw."żarciem" Lekarz przepisuje mi lek,po miesiącu robię kontrolne badanie i nic, nowy lek i znowu nic, czuje sie jak królik doświadczalny! Samopoczucie mam już bardzo kiepskie! Z góry dziękuję za pomysły.! rudzik A po co to zbijać cholesterol? A poza tym "zbijacze" cholesterolu (szczególnie te starsze) zbijają również koenzym Q10. A to już jest tragedia.
Stradivarius	Posted: 5 Wrz 2008 16:46:59 A po co to zbijać cholesterol? A poza tym "zbijacze" cholesterolu (szczególnie te starsze) zbijają również koenzym Q10. A to już jest tragedia. Po to, że przy hipercholesterolemii jest wielokrotnie zwiększone ryzyko miażdżycy, głównej przyczyny choroby niedokrwiennej serca, która nadal jest jedną z najczęstszych przyczyn zgonów... Miażdżyca nie tylko dotyczy to naczyń wieńcowych serca, powoduje też niewydolność krążenia mózgowego (- udary), trzewnego (- niedokrwienie jelit) i obwodowego (- niedokrwienie kończyń). Zresztą wykazano, że statyny wykazują również inne działania, nie tylko przeciwcholesterolowy, ale i p/zapalny, p/miażdżycowy, antyoxydacyjny... Oczywiście posiadają, jak każde leki, swoje działania niepożądane. KoenzymQ jest wytwarzany w organizmie, nie traktuje się nawet jako leku,(jedynie w mieszankach mających jakoby działać cytoprotekcyjnie) i zmniejszenie jego poziomu akurat nie jest istotnym problemem... Pozdrawiam, R.
Stradivarius	Posted: 5 Wrz 2008 17:03:39 Witam. Może ktoś poleci mi "dobry" lek na obniżenie cholesterolu. Ktoś? Bardziej ufasz osobie, której nie znasz, która nie jest najprawdopodobniej lekarzem i do niej kierujesz pytanie o lek, nie podając żadnych istotnych szczegółów? Skąd ten ktoś ma wiedzieć co oznacza dla Ciebie żarcie? Podwyższony poziom cholesterolu nie musi wynikać tylko z objadania się, ale z nieprawdiłowego żywienia się. Jest wiele grup leków obniżających cholesterol i wybór tego odpowiedniego zależy od wielu czynników. Najlepszego leku nie ma. Albo trzeba kierować się statystykami i przepisywać najpierw te które najlepiej pomagają innym (lekarz zapewnie wie, które...), albo trzeba próbować czyli po prostu znaleźć, który lek Ci pomaga, albo trzeba znaleźć przyczynę. Powinno się w zasadzie zaczynać od tego ostatniego. Aby zdiagnozować w pełni hipercholesteromię nie wystarczy okreslić poziom cholesterolu, ale również wykluczyć takie przyczyny jak np. niedoczynność tarczycy. Czy miałaś badanie hormonów tarczycy? Samopoczucie mam już bardzo kiepskie! A co to znaczy!? Dla każdego co innego... Bardzo ogólnikowo piszesz, a wymagasz konkretnej odpowiedzi jaki lek jest najlepszy. Nie wierz osobom, które bez zastanowienia podają Ci konkretny lek, tylko dlatego że im pomógł. Jest to kompletnie irracjonalne postępowanie, bo przyczyn podwyższonego poziomu jest wiele, grup leków jest też wiele i każdy z tych leków działa najlepiej w pewnych sytuacjach. Ani Ty ich nie znasz, ani tym bardziej osoby, które udzielają Ci krótkie odpowiedzi. A potem przychodzi taki delikwent do lekarza i mówi, że przeczytał w Internecie, że najlepszym lekiem jest xxxxx. I najgorsze, że bardziej wierzy się takim anonimowym doradcom niż lekarzom... Pozdrawiam, R.
jangr	Posted: 8 Wrz 2008 06:05:27 Ani Ty ich nie znasz, ani tym bardziej osoby, które udzielają Ci krótkie odpowiedzi. A potem przychodzi taki delikwent do lekarza i mówi, że przeczytał w Internecie, że najlepszym lekiem jest xxxxx. I najgorsze, że bardziej wierzy się takim anonimowym doradcom niż lekarzom... Widać jak na dłoni, jaką opinią w społeczeństwie cieszą się lekarze. Lekarz - pan życia i śmierci w majestacie prawa. A jak lekarz coś powie, to już powie. "Mam rację bo mam dyplom".
Stradivarius	Posted: 8 Wrz 2008 06:22:05 Lekarz - pan życia i śmierci w majestacie prawa. Każdy człowiek sam decyduje o swoim życiu. A jak lekarz coś powie, to już powie. "Mam rację bo mam dyplom". Nieprawda... Lekarze też się mylą, nie wiedzą. Tylko nie znoszę, jak ktoś kompletnie nie znający się na rzeczy doradza ludziom głupoty ("po co zbijać cholesterol"?), tym samym narażając wielu na błędne wnioski, powikłania i pogorszenie stanu zdrowia osoby pytającej... Nie masz wtedy wyrzutów sumienia? Taki pewny swojej wiedzy jesteś? Ta racja nie wynika z dyplomu i tytułu, tylko z wiedzy. I to nie tylko jednego człowieka, ale jest efektem pracy pokoleń lekarzy, ich doświadczenia i badań. Naprawdę mam Ci podać linki do międzynarodowych artykułów potwierdzających to co pisałem kilka postów wyżej? Dopiero wtedy uwierzysz? A może i tak nic nie zrozumiesz, bo uważasz, że to nadal Ty masz rację, a cały świat medyczny jest w błędzie... R.
jangr	Posted: 8 Wrz 2008 06:53:36 Lekarz - pan życia i śmierci w majestacie prawa. Każdy człowiek sam decyduje o swoim życiu. A jak lekarz coś powie, to już powie. "Mam rację bo mam dyplom". Nieprawda... Lekarze też się mylą, nie wiedzą. Tylko nie znoszę, jak ktoś kompletnie nie znający się na rzeczy doradza ludziom głupoty ("po co zbijać cholesterol"?), tym samym narażając wielu na błędne wnioski, powikłania i pogorszenie stanu zdrowia osoby pytającej... Nie masz wtedy wyrzutów sumienia? Taki pewny swojej wiedzy jesteś? Ta racja nie wynika z dyplomu i tytułu, tylko z wiedzy. I to nie tylko jednego człowieka, ale jest efektem pracy pokoleń lekarzy, ich doświadczenia i badań. Naprawdę mam Ci podać linki do międzynarodowych artykułów potwierdzających to co pisałem kilka postów wyżej? Dopiero wtedy uwierzysz? A może i tak nic nie zrozumiesz, bo uważasz, że to nadal Ty masz rację, a cały świat medyczny jest w błędzie... Jestem zwolennikiem homocysteinowej przyczyny miażdżycy. Wszystko można udowodnić, wystarczy poszukać odpowiednich materiałów. Człowiek w rodzinie zbijał intensywnie cholesterol, nie wtrącałem się, bo to przecież poważna sprawa (a leczył go sam profesor). Tyle tylko, że sił witalnych miał coraz mniej i mniej, aż zmarł. Czyli "operacja się udała, pacjent zmarł". A może być tak, że oficjalna wiedza pokoleń lekarzy zagoniona została w kozi róg i trudno z wielu "prawd" się wycofać?
Stradivarius	Posted: 8 Wrz 2008 07:07:05 Jestem zwolennikiem homocysteinowej przyczyny miażdżycy. Wszystko można udowodnić, wystarczy poszukać odpowiednich materiałów. Wiem, słyszałem. Nie Ty jeden jesteś zwolennikiem tej teorii. Tylko od patofizjologii do terapii to jeszcze dłuuuga droga... Człowiek w rodzinie zbijał intensywnie cholesterol, nie wtrącałem się, bo to przecież poważna sprawa (a leczył go sam profesor). Tyle tylko, że sił witalnych miał coraz mniej i mniej, aż zmarł. Nie umiera się "na cholesterol", a na powikłania. I gdy wystąpią, trzeba leczyć głównie powikłania (czasem bezsilnie) i to już nie lekami p/cholesterolowymi... Najwyżej stosuje się je, żeby miażdżyca nie była jeszcze bardziej zaawansowana. Czyli "operacja się udała, pacjent zmarł". A może być tak, że oficjalna wiedza pokoleń lekarzy zagoniona została w kozi róg i trudno z wielu "prawd" się wycofać? Po co się wycofywać skoro są efekty leczenia, które potwierdza statystyka? Masz rację, trzeba tylko szukać nowych, lepszych metod, ale póki ich nie ma lub są nie sprawdzone, bez sensu zaprzestać starszych... R.
Cancer	Posted: 8 Wrz 2008 14:06:21 Użytkownik "jangr" Widać jak na dłoni, jaką opinią w społeczeństwie cieszą się lekarze. Lekarz - pan życia i śmierci w majestacie prawa. A jak lekarz coś powie, to już powie. "Mam rację bo mam dyplom". Ma racje bo ma wiedze w odróżnieniu od Ciebie. Wiedze poparta badaniami, i naukowymi dowodami. A ty co masz ? brednie szarlatanów? Gdzie twoje dowody, ze nie warto zbijać cholesterolu ? Opierasz swoja wiedze, ze ktoś tam z twojej rodziny zbijał i umarł, czy na tym ze fanatycznie wierzysz optymalnej sekcie ? Ja zbijam od 7 lat , żyję i czuje sie dobrze. Wiec komu mam Wierzyc, Tobie ?? W tej chwili badania naukowe dowodzą, ze nadmiar cholesterolu prowadzi do miażdżycy. Tego trzymają sie lekarze bo musza. Cancer
jangr	Posted: 9 Wrz 2008 08:16:24 Widać jak na dłoni, jaką opinią w społeczeństwie cieszą się lekarze. Lekarz - pan życia i śmierci w majestacie prawa. A jak lekarz coś powie, to już powie. "Mam rację bo mam dyplom". Ma racje bo ma wiedze w odróżnieniu od Ciebie. Wiedze poparta badaniami, i naukowymi dowodami. A ty co masz ? brednie szarlatanów? Gdzie twoje dowody, ze nie warto zbijać cholesterolu ? Opierasz swoja wiedze, ze ktoś tam z twojej rodziny zbijał i umarł, czy na tym ze fanatycznie wierzysz optymalnej sekcie ? Ja zbijam od 7 lat , żyję i czuje sie dobrze. Wiec komu mam Wierzyc, Tobie ?? W tej chwili badania naukowe dowodzą, ze nadmiar cholesterolu prowadzi do miażdżycy. Tego trzymają sie lekarze bo musza. Cancer Sama wiedza, jako taka jest bardzo dużo warta. Gdyby po wszechstronnym przebadaniu superkomputer postawił diagnozę, wierzyłbym w nią. Ale lekarz, to człowiek. A człowiek jak wiadomo jest ułomny. Nie wszystko wie, nie o wszystkim pamięta, często bierze pod uwagę rozwiązanie pierwsze z brzegu, to, które się akurat nasuwa. Nieraz przeciążony pracą, niewyspany, albo myślący właśnie o problemie kładzenia stropu na budowie swojego domu, itp. Część nie ma talentu, a tylko dyplom, część nie ma do tego głowy. Część nie uczy się na bieżąco i nie weryfikuje wiadomości w praktyce. Część również wchodzi z dystrybutorami leków w kontakty i ordynuje ich specyfiki, nierzadko albo niskiej wartości albo nie pasujące do choroby. Lek trzeba gdzieś upchnąć. A odpowiedzialność lekarza żadna. To jedyna profesja, która może bezkarnie popełnić zbrodnię doskonałą, bo kontrola jest prawie żadna. Z niedopatrzenia, braku umiejętności, albo żeby się zemścić na rodzinie chorego, która go właśnie zwyzywała. Są świetni fachowcy, oddani pracy, na których można polegać. Ale jak ich rozpoznać i jak do nich dotrzeć? Bo lekarz marki "lekarz" wywijający przed nosem dyplomem, to jeszcze nic nie znaczy.
biggero	Posted: 9 Wrz 2008 08:35:42 Skoro już padł pomysł z tą homocysteinową teorią miażdżycy, to można by z niego skorzystać... O ile pamiętam na obniżenie homocysteiny bierze się witaminę B12 - witaminę której nie można przedawkować, bo jest rozpuszczalna w wodzie i której w społeczeństwie (tak samo jak w innych krajach) jest raczej niedobór (szczególnie jeśli zastosować normy stosowane w niektórych krajach, tam niedobór jest poniżej 400, w Polsce poniżej 200, zapomniałem dokładnie jednostek)... Homocysteinę też można zbadać we krwi. A tutaj opis leku łączącego simwastatynę z niacyną: http://www.sciencedaily.com/releases/2007/11/071106091509.htm Niacyna zwiększa dobry choloesterol (HDL), a zmniejsza ten zły (LDL). To tylko taka ciekawostka naukowa, ale może jakoś pomoże - skoro nie możesz zbić cholesterolu, to już lepiej mieć dobry cholesterol, niż zły.
Cancer	Posted: 9 Wrz 2008 11:24:04 Użytkownik "jangr" < Bo lekarz marki "lekarz" wywijający przed nosem dyplomem, to jeszcze nic nie znaczy. Jak widzę prowadzisz swoja prywatna wojnę ze światem medycyny. Jest tu parę osób na grupie które na pewno Cie poprą. Ja myślałem, ze popiszemy tutaj, o szkodliwości nadmiernego cholesterolu i wpływie jego na miażdżycę. Pzdr Cancer
tomek wilicki	Posted: 9 Wrz 2008 11:38:13 Po co się wycofywać skoro są efekty leczenia, które potwierdza statystyka? problem w tym, że w większości przypadków tzw chorób przewlekłych, statystyka potwierdza, że "oficjalne metody leczenia" nic nie dają, albo wręcz szkodzą - vide ostatnie badania statystyczne, z których wynika, że kobiety które odmówią operacji raka piersi, żyją średnio o parę lat dłużej od tych, które się na operację zdecydują. Albo te osławione już badania które dowiodły, że AIDS wystąpił w zasadzie tylko u osób leczonych (i je zabił), te które leczenia odmówiły - żyją z wirusem do dziś. Czy są jakiekolwiek badania, które niezbicie dowodzą, że zmniejszenie stężenia cholesterolu zmniejszy szybkość narastania miażdżycy? Bo badania które dowodzą, że odpowiednia dieta dość szybko cofa procesy miażdżycowe owszem, istnieją. Ale medycynie jakoś nie spieszy się, aby tą dietę polecać - może dlatego, że zdrowy pacjent nie płaci za wizyty i leki?
tomek wilicki	Posted: 9 Wrz 2008 11:40:07 taka tylko drobna sugestia - mógłbyś nie karmić trolla? Zaraz dowiesz się, że nie walczysz z nieprawidłowościami w systemie opieki zdrowotnej, tylko z lekarzami - zresztą chyba już się tego dowiedziałeś.
Cancer	Posted: 9 Wrz 2008 12:03:16 Użytkownik "Ewa" Witam. Może ktoś poleci mi "dobry" lek na obniżenie cholesterolu. Mój organizm jest bardzo oporny! Wysoki poziom cholesterolu w moim przypadku nie ma nic wspólnego z tzw."żarciem" Lekarz przepisuje mi lek,po miesiącu robię kontrolne badanie i nic, nowy lek i znowu nic, czuje sie jak królik doświadczalny! Samopoczucie mam już bardzo kiepskie! Z góry dziękuję za pomysły.! Witaj Masa ludzi ma podniesiony poziom cholesterolu, to bardzo częsta przypadłość. Na poziom cholesterolu wpływa styl życia. Odpowiednia dieta, i dużo ruchu. Sa tez czynniki genetyczne, a tych sie nie wybiera. Mówi sie ze jedna osoba na 500 jest obarczona hipercholesterolemią. Całkiem możliwe, ze jesteś właśnie ta osoba. Jest tez wiele chorób które prowadza do cholesterolemii. Jeżeli chodzi o leki to powinny być one dobrane przez lekarza indywidualnie !! Wiec pytanie na grupie o rodzaj leku jest całkiem nie trafne. Bardzo ważna sprawa jest dialog z lekarzem, w celu dobrania odpowiedniej dawki i rodzaju leku. Ten lek który pomaga na moj wysoki cholesterol, wcale nie musi być dobry dla twojego organizmu. Pozdrawiam Cancer
Cancer	Posted: 9 Wrz 2008 12:27:54 Użytkownik "tomek wilicki" taka tylko drobna sugestia - mógłbyś nie karmić trolla? Zaraz dowiesz się, że nie walczysz z nieprawidłowościami w systemie opieki zdrowotnej, Proszę toż to walka, prawdziwa wojna z nieprawidłowościami opieki zdrowotnej -)) Ciekawe jak sie to ma do wysokiego cholesterolu. Wilicki największym Trollem tej grupy to ty, każdy to przyzna czytając te grupę tylko tydzień. Miałeś juz wszystkie choroby tego świata włącznie z kurzajka na stopie, ktora odpadla Ci od dobrej diety. A na to wszystko pomaga tylko jedno lekarstwo Wegetarianizm. A tak btw to walczysz z czym popadnie, bo twój chory mozg potrzebuje białka, a ty żywisz sie trawa -) Cancer
jangr	Posted: 10 Wrz 2008 07:17:45 Czy są jakiekolwiek badania, które niezbicie dowodzą, że zmniejszenie stężenia cholesterolu zmniejszy szybkość narastania miażdżycy? Bo badania które dowodzą, że odpowiednia dieta dość szybko cofa procesy miażdżycowe owszem, istnieją. Ale medycynie jakoś nie spieszy się, aby tą dietę polecać - może dlatego, że zdrowy pacjent nie płaci za wizyty i leki? W Skandynawii porównano wyniki krwi u osób, które miały zawały serca. Większość z zawałowców miała b. niski poziom cholesterolu.
jangr	Posted: 10 Wrz 2008 07:24:14 Użytkownik "Ewa" Witam. Może ktoś poleci mi "dobry" lek na obniżenie cholesterolu. Mój organizm jest bardzo oporny! Wysoki poziom cholesterolu w moim przypadku nie ma nic wspólnego z tzw."żarciem" Lekarz przepisuje mi lek,po miesiącu robię kontrolne badanie i nic, nowy lek i znowu nic, czuje sie jak królik doświadczalny! Samopoczucie mam już bardzo kiepskie! Z góry dziękuję za pomysły.! Witaj Masa ludzi ma podniesiony poziom cholesterolu, to bardzo częsta przypadłość. Na poziom cholesterolu wpływa styl życia. Odpowiednia dieta, i dużo ruchu. Sa tez czynniki genetyczne, a tych sie nie wybiera. Mówi sie ze jedna osoba na 500 jest obarczona hipercholesterolemią. Całkiem możliwe, ze jesteś właśnie ta osoba. Jest tez wiele chorób które prowadza do cholesterolemii. Jeżeli chodzi o leki to powinny być one dobrane przez lekarza indywidualnie !! Wiec pytanie na grupie o rodzaj leku jest całkiem nie trafne. Bardzo ważna sprawa jest dialog z lekarzem, w celu dobrania odpowiedniej dawki i rodzaju leku. Ten lek który pomaga na moj wysoki cholesterol, wcale nie musi być dobry dla twojego organizmu. Cytat (Ewa): Wysoki poziom cholesterolu w moim przypadku nie ma nic wspólnego z tzw."żarciem" No właśnie. A jeżeli organizm utrzymuje wysoki stan cholesterolu, jego wysoką PRODUKCJĘ, to oznacza, że potrzebny on jest organizmowi do czegoś. Organizm wie najlepiej, jaki poziom utrzymywać. Ingerencja w homeostazę to brak rozwagi. No, ale - co zrobić. Zbijanie cholesterolu stało się modne.
Stradivarius	Posted: 10 Wrz 2008 08:07:02 problem w tym, że w większości przypadków tzw chorób przewlekłych, statystyka potwierdza, że "oficjalne metody leczenia" nic nie dają, albo wręcz szkodzą - vide ostatnie badania statystyczne, z których wynika, że kobiety które odmówią operacji raka piersi, żyją średnio o parę lat dłużej od tych, które się na operację zdecydują. Albo te osławione już badania które dowiodły, że AIDS wystąpił w zasadzie tylko u osób leczonych (i je zabił), te które leczenia odmówiły - żyją z wirusem do dziś. Głupoty Pan gadasz... Bo generalizujesz i wyciągasz błędne wnioski. Nie można twierdzić, że Ci pacjenci żyją dłużej tylko dlatego, że nie biorą leków. Podam w punktach kilka sytuacji, które sprawiają, że społeczeństwo wierzy w cuda i ozdrowienie/przedłużenie życia bez leków. 1. nie zrozumiano rozpoznania. guz mózgu - np. glejaka pnia - neurochirurg uznał za nieoperacyjny, dziecku podano "cudowny lek" i żyje nadal. Żyłoby prawdopodobnie i tak, ponieważ są to często nowotwory o niskim stopniu złośliwości dające długie przeżycie. 2. błąd lekarza w ocenia rokowania jeśli po stwierdzeniu lekarza, że chory ma max. kilka tygodni, a przeżycie jest dłuższe - to otoczenie i chory przypisuje to metodom alternatywnym, gdyż daje to nadzieję 3. samoistna regresja np. cofnięcie się przerzutów do płuc po nefrektomii w przebiegu raka nerki (tylko w 3-4% przypadków taki stan może mieć miejsce) 4. błąd w rozpoznaniu również histopatologicznym, niestety zdarza się 5. remisja była wynikiem leczenia np. onkologicznego, a pacjent przypisuje ją metodzie niekonwencjonalnej prowadzonej równolegle 6. nie dość dokładna diagnostyka - np. rozległy stan zapalny jamy brzusznej uznany za nieoperacyjny nowotwór, bez badania hist-pat. Ponadto wszystko zależy od stopnia zaawansowania choroby, od której zależy rokowanie. Są liczne klasyfikacje jednej choroby, które ułatwiają rokowanie. To nie leki zabiły chorych na AIDS tylko ich zaawansowany stan choroby, w przeciwieństwie do tych co byli bez leków, ale mieli mniejszą wiremie w organiźmie. To samo z nowotworami... Jak porównywać to dokładnie - a Ty tylko generalizujesz. Czy są jakiekolwiek badania, które niezbicie dowodzą, że zmniejszenie stężenia cholesterolu zmniejszy szybkość narastania miażdżycy? Oczywiście, że są. Na przykład w Medlinie (pubmed w google i pierwsza strona), albo po prostu poczytaj prasę medyczną, również tę ogólnoświatową. Bo badania które dowodzą, że odpowiednia dieta dość szybko cofa procesy miażdżycowe owszem, istnieją. Wiem, dlatego dieta po pierwsze (w wielu chorobach, ale w bardzo wielu bez znaczenia) a jak nie wyjdzie to leki. Czasem jedno i drugie... Ale medycynie jakoś nie spieszy się, aby tą dietę polecać - może dlatego, że zdrowy pacjent nie płaci za wizyty i leki? Dobry lekarz najpierw zaleci dietę w przypadku hipercholesterolemii (jeśli uzna, że to np, nie genetyczne podloże), tak mówią liczne standardy, badania. Ale w praktyce wyglada tak, że mało kto przestrzega tej diety, co zresztą widać często po wyglądzie pacjenta, pogorszeniu stanu zdrowia i lekarz widząc ten stan przepisuje leki zdając sobie sprawę z nieskuteczności diety w tym konkretnym przypadku. Wina leży po obu stronach. Pozdrawiam, R.
Stradivarius	Posted: 10 Wrz 2008 08:30:29 W Skandynawii porównano wyniki krwi u osób, które miały zawały serca. Większość z zawałowców miała b. niski poziom cholesterolu. Niski poziom bo mają lepszą profilaktykę przeciwmiażdżycową. Edukację, dietę, wysiłek fizyczny, regularne kontrole, a może i również leki p/cholesterolowe... Nie stawiaj błędnych wniosków, że skoro tamci mają zawał bez podwyższonego cholesterolu, to jego poziom de facto nie jest ważny... W Polsce jest bardzo istotny. Miażdżyca to główna przyczyna choroby niedokrwiennej serca. W Skandynawii może być inaczej. Przyczyn zawału i choroby niedokrwiennej jest bardzo wiele, nie sam cholesterol. Niedokrwienie mięśnia sercowego to również, zatorowość tętnic wieńcowych, zapalenie, choroby metaboliczne, wady naczyń, wady zastawkowe, urazy, zakrzepice, zmniejszona podaż tlenu w pewnych chorobach ukł. oddechowego, krążenia - które to nie mają zupełnie związku z miażdżycą i zmianami w naczyniach wieńcowych... R.
Stradivarius	Posted: 10 Wrz 2008 08:40:50 No właśnie. A jeżeli organizm utrzymuje wysoki stan cholesterolu, jego wysoką PRODUKCJĘ, to oznacza, że potrzebny on jest organizmowi do czegoś. No i kolejna głupota. Homeostaza polega między innymi na tym, żeby we krwi i innych narządach było go mało. Coś trzeba zrobić z tym nadmiarem i dlatego odkłada się w wielu miejscach np. naczyniach. A to już jest patologia. Prędzej czy później da objawy niedokrwienia... Serca, mózgu... Organizm wie najlepiej, jaki poziom utrzymywać. Ingerencja w homeostazę to brak rozwagi. Leczymy patologię, która jest skutkiem homeostazy.
jangr	Posted: 10 Wrz 2008 10:40:07 No właśnie. A jeżeli organizm utrzymuje wysoki stan cholesterolu, jego wysoką PRODUKCJĘ, to oznacza, że potrzebny on jest organizmowi do czegoś. No i kolejna głupota. Homeostaza polega między innymi na tym, żeby we krwi i innych narządach było go mało. Nieprawda. Nie - MAŁO, ale w odpowiedniej ilości. Na tym polega homeostaza. Coś trzeba zrobić z tym nadmiarem i dlatego odkłada się w wielu miejscach np. naczyniach. Ale to nie jest pewne. A to już jest patologia. Prędzej czy później da objawy niedokrwienia... Serca, mózgu... Z innych powodów. Organizm wie najlepiej, jaki poziom utrzymywać. Ingerencja w homeostazę to brak rozwagi. Leczymy patologię, która jest skutkiem homeostazy. 100-150 lat temu nie było z tym problemów. Więc skąd są teraz? Wtedy zawał był chorobą prawie nieznaną.
Stradivarius	Posted: 10 Wrz 2008 10:52:19 Nieprawda. Nie - MAŁO, ale w odpowiedniej ilości. No wlaśnie. A jak ktoś za dużo ma cholesterolu w diecie, to nie jest odpowiednia ilość... Tego nie da się tak prosto wydalić przez nerki, przewód pokarmowy... Nadmiar jest odkładany w naczyniach. Coś trzeba zrobić z tym nadmiarem i dlatego odkłada się w wielu miejscach np. naczyniach. Ale to nie jest pewne. Oczywiście, że jest. W sekcjach zwłok widać blaszki cholesterolowe w naczyniach krwionośnych. Analiza składu chemicznego pokazuje, że to cholesterol. A to już jest patologia. Prędzej czy później da objawy niedokrwienia... Serca, mózgu... Z innych powodów. Właśnie, że z powodu miażdżycy. Dochodzi do zwężenia światła, zmniejszonego przepływu krwi i do niedokrwienia. A najgorzej jak blaszka miażdżycowa pęknie, może wspólnie z narastającą skrzepiliną zamnknąć światło naczynia prowadząc do ostrego niedokrwienia np. zawału, udaru. Organizm wie najlepiej, jaki poziom utrzymywać. Ingerencja w homeostazę to brak rozwagi. Leczymy patologię, która jest skutkiem homeostazy. 100-150 lat temu nie było z tym problemów. Więc skąd są teraz? Wtedy zawał był chorobą prawie nieznaną. Oczywiście że były takie problemy, tylko ludzie nie wiedzieli w jaki sposób powstają. I dlatego ludzie umierali w młodszym wieku, bo nie potrafili sobie poradzić z tymi chorobami.
jangr	Posted: 10 Wrz 2008 12:34:55 Nieprawda. Nie - MAŁO, ale w odpowiedniej ilości. No wlaśnie. A jak ktoś za dużo ma cholesterolu w diecie, to nie jest odpowiednia ilość... Tego nie da się tak prosto wydalić przez nerki, przewód pokarmowy... Nadmiar jest odkładany w naczyniach. Najpierw jest w diecie a potem wydalany przez nerki? Jak jest w diecie i jest organizmowi nieporzebny, to jest wydalany z kałem, a nie wchłaniany przez kosmki jelitowe. Coś trzeba zrobić z tym nadmiarem i dlatego odkłada się w wielu miejscach np. naczyniach. Gdyby tak było, to każdy człowiek zmarłby po roku życia. Jaka ilość cholesterolu może się odłożyć w naczyniach? Kilogram? Pokrętne rozumowanie. Ale to nie jest pewne. Oczywiście, że jest. W sekcjach zwłok widać blaszki cholesterolowe w naczyniach krwionośnych. Analiza składu chemicznego pokazuje, że to cholesterol. To widać w sekcjach zwłok. Natomiast nie widać przyczyn takiego stanu rzeczy. Nie widać też, dlaczego to odkładanie się tak długo trwa. Np. 50 lat. Cholesterolu jest przecież do dyspozycji bardzo dużo. Właśnie, że z powodu miażdżycy. Dochodzi do zwężenia światła, zmniejszonego przepływu krwi i do niedokrwienia. A najgorzej jak blaszka miażdżycowa pęknie, może wspólnie z narastającą skrzepiliną zamnknąć światło naczynia prowadząc do ostrego niedokrwienia np. zawału, udaru. To już jest truizm. Ale DLACZEGO ta miażdżyca powstaje? No bo przecież nie dlatego, że cholesterolu jest za dużo i tam się odkłada. Bzdura. "Bzdura powtórzona 1000 razy staje się prawdą." :-) Organizm wie najlepiej, jaki poziom utrzymywać. Ingerencja w homeostazę to brak rozwagi. Leczymy patologię, która jest skutkiem homeostazy. Wiesz co to jest homeostaza? Patologia nie może się brać z homeostazy. 100-150 lat temu nie było z tym problemów. Więc skąd są teraz? Wtedy zawał był chorobą prawie nieznaną. Oczywiście że były takie problemy, tylko ludzie nie wiedzieli w jaki sposób powstają. I dlatego ludzie umierali w młodszym wieku, bo nie potrafili sobie poradzić z tymi chorobami. Bzdura. Ludzie umierali z różnych przyczyn, ale nie na zawały.
tomek wilicki	Posted: 10 Wrz 2008 13:06:55 W Skandynawii porównano wyniki krwi u osób, które miały zawały serca. Większość z zawałowców miała b. niski poziom cholesterolu. Niski poziom bo mają lepszą profilaktykę przeciwmiażdżycową. Edukację, dietę, wysiłek fizyczny, regularne kontrole, a może i również leki p/cholesterolowe... Nie stawiaj błędnych wniosków, że skoro tamci mają zawał bez podwyższonego cholesterolu, to jego poziom de facto nie jest ważny... W Polsce jest bardzo istotny. Miażdżyca to główna przyczyna choroby niedokrwiennej serca. W Skandynawii może być inaczej. Przyczyn zawału i choroby niedokrwiennej jest bardzo wiele, nie sam cholesterol. Niedokrwienie mięśnia sercowego to również, zatorowość tętnic wieńcowych, zapalenie, choroby metaboliczne, wady naczyń, wady zastawkowe, urazy, zakrzepice, zmniejszona podaż tlenu w pewnych chorobach ukł. oddechowego, krążenia - które to nie mają zupełnie związku z miażdżycą i zmianami w naczyniach wieńcowych... Widzisz, ja odnoszę wrażenie, że nie zrozumiałeś, co kolega napisał. Osoby z wyższym cholesterolem miały MNIEJSZE szanse na zawał niż osoby z obniżonym. Wniosek jest jeden - to nie cholesterol jest czynnikiem ryzyka. Co najwyżej jest on "efektem ubocznym" który czasem, ale tylko czasem, może być sygnałem procesu chorobowego. Ale leczyć objawy, to trochę jak wyciskać pryszcze choremu na ospę. Dlatego właśnie pytam o badania które jasno i niezbicie wykazały, że samo tylko zbijanie poziomu cholesterolu w jakiś wyraźny sposób przyczyniły się do zmniejszenia ilości zawałów i innych problemów wynikających z miażdżycy. Powyższe badania, podane przez kolegę dowodzą raczej, że powinno być odwrotnie - zbicie cholesterolu ZWIĘKSZY ryzyko zawału.
tomek wilicki	Posted: 10 Wrz 2008 13:22:15 Głupoty Pan gadasz... Bo generalizujesz i wyciągasz błędne wnioski. Nie można twierdzić, że Ci pacjenci żyją dłużej tylko dlatego, że nie biorą leków. Podam w punktach kilka sytuacji, które sprawiają, że społeczeństwo wierzy w cuda i ozdrowienie/przedłużenie życia bez leków. 1. nie zrozumiano rozpoznania. guz mózgu - np. glejaka pnia - neurochirurg uznał za nieoperacyjny, dziecku podano "cudowny lek" i żyje nadal. Żyłoby prawdopodobnie i tak, ponieważ są to często nowotwory o niskim stopniu złośliwości dające długie przeżycie. 2. błąd lekarza w ocenia rokowania jeśli po stwierdzeniu lekarza, że chory ma max. kilka tygodni, a przeżycie jest dłuższe - to otoczenie i chory przypisuje to metodom alternatywnym, gdyż daje to nadzieję 3. samoistna regresja np. cofnięcie się przerzutów do płuc po nefrektomii w przebiegu raka nerki (tylko w 3-4% przypadków taki stan może mieć miejsce) 4. błąd w rozpoznaniu również histopatologicznym, niestety zdarza się 5. remisja była wynikiem leczenia np. onkologicznego, a pacjent przypisuje ją metodzie niekonwencjonalnej prowadzonej równolegle 6. nie dość dokładna diagnostyka - np. rozległy stan zapalny jamy brzusznej uznany za nieoperacyjny nowotwór, bez badania hist-pat. Widzisz, te wszystkie punkty które wymieniłeś dotyczą - niestety - onkologii jako takiej. Oznacza to, że jeśli pacjent "wyzdrowieje" po np chemioterapii, zostanie ona uznana za "skuteczną metodę". W praktyce, w ogromnej większości wypadków chemioterapia nie jest w stanie wyleczyć raka, a wprost przeciwnie - wywołuje go u osób, które są zdrowe i nigdy by na raka nie zachorowały. Z "naturalnymi" metodami to trafiłeś jak kulą w płot, jako że akurat "naturalne" kliniki dają gwarancję wyleczenia - albo rak zniknie, albo zwracają pieniądze. Gdyby opierano się tam tylko na tym nielicznym procencie samoczynnych regresji czy błędnych diagnoz, po prostu nie utrzymano by się finansowo (kliniki "naturalne" są kilkanaście do kilkudziesięciu razy tańsze niż "oficjalne", a koszty utrzymania mają podobne). Niemniej akurat w tym wypadku nie piszemy akurat o metodach naturalnych, tylko o tym, że medycyna jako nauka bardzo często idzie w ślepy zaułek, bo tak akurat opłaca się koncernom farmaceutycznym - im bardziej chorzy są pacjenci, tym więcej kasy od nich można wyciągnąć. Być może dlatego właśnie z uporem maniaka zbija się cholesterol, co - być może - nic kompletnie nie daje, zamiast przepisać pacjentowi zdrową dietę, która - jak udowodniono - w ciągu 5 lat zmniejszy prawdopodobieństwo wystąpienia zawału bądź wylewu 5 czy 10 krotnie, oraz fizycznie cofnie zmiany miażdżycowe (sprawi, że powiększy się światło naczyń krwionośnych). Ponadto wszystko zależy od stopnia zaawansowania choroby, od której zależy rokowanie. Są liczne klasyfikacje jednej choroby, które ułatwiają rokowanie. To nie leki zabiły chorych na AIDS tylko ich zaawansowany stan choroby, w przeciwieństwie do tych co byli bez leków, ale mieli mniejszą wiremie w organiźmie. Nie łapiesz. Jasno i czarno na białym wykazano, że osoby, które odmówiły zażywania leków na AIDS, żyły o wiele dłużej. To jest zimna statystyka, tu naprawdę nie ma nic do rzeczy to, że jakiśtam procent miał bardziej zaawansowaną chorobę, inny procent mniej. W obu grupach pacjentów byli tacy z bardziej i tacy z mniej zaawansowaną chorobą. Ale umarli w zasadzie tylko ci, którzy poddali się "leczeniu". I - o dziwo - okazuje się, że środek podawany tym ludziom miał w skutkach ubocznych - uwaga uwaga - bardzo silne obniżenie naturalnej odporności organizmu, oraz tak naprawdę nigdy nie był szeroko testowany. To samo z nowotworami... Jak porównywać to dokładnie - a Ty tylko generalizujesz. nie, ja tylko podaję przykłady tego, że nauka bardzo często się myli, a jak już się pomyli - cholernie ciężko jest jej przyznać się do błędu. Vide statystyka kobiet z rakiem piersi. Zresztą mogę poszukać dalej - przykładów gigantycznych błędów są setki, np historia odkrycia i próby zakrycia zarodźca malarii albo np takie coś: http://www.virusmyth.com/aids/hiv/besmon.htm Czy są jakiekolwiek badania, które niezbicie dowodzą, że zmniejszenie stężenia cholesterolu zmniejszy szybkość narastania miażdżycy? Oczywiście, że są. Na przykład w Medlinie (pubmed w google i pierwsza strona), albo po prostu poczytaj prasę medyczną, również tę ogólnoświatową. Często korzystam z MedLine, ale w tym wypadku - przyznam - jestem po prostu zbyt leniwy żeby wyszukać :D Chodzi mi o badania z podwójną ślepą próbą, w których jasno wykazano, że osoby, którym tylko i wyłącznie zbito cholesterol (i nie zastosowano żadnej innej terapii, np nie polecono rzucić palenia, nie nakazano ćwiczeń) miały po powiedzmy 5 latach albo poszerzone światło tętnic, albo kilkakrotnie niższą szansę na zawał w porównaniu do grupy kontrolnej. Ale medycynie jakoś nie spieszy się, aby tą dietę polecać - może dlatego, że zdrowy pacjent nie płaci za wizyty i leki? Dobry lekarz najpierw zaleci dietę w przypadku hipercholesterolemii (jeśli uzna, że to np, nie genetyczne podloże), tak mówią liczne standardy, badania. Ale w praktyce wyglada tak, że mało kto przestrzega tej diety, co zresztą widać często po wyglądzie pacjenta, pogorszeniu stanu zdrowia i lekarz widząc ten stan przepisuje leki zdając sobie sprawę z nieskuteczności diety w tym konkretnym przypadku. Wina leży po obu stronach. Nigdy, ale to NIGDY nie słyszałem, żeby jakikolwiek "normalny" lekarz polecał dietę opracowaną przez dra Ornisha - a to chyba jedyna dieta która wykazała działanie polegające na cofaniu (nie zatrzymywaniu, tylko cofaniu) zmian miażdżycowych. Ci "alternatywni" lekarze owszem, często polecają, ale to nie powód aby mówić, że medycyna jako nauka to robi.
Stradivarius	Posted: 10 Wrz 2008 13:24:14 Najpierw jest w diecie a potem wydalany przez nerki? Jak jest w diecie i jest organizmowi nieporzebny, to jest wydalany z kałem, a nie wchłaniany przez kosmki jelitowe. Nie masz kompletnie wiedzy na ten temat... Odsyłam chociażby do biochemii Harpera jak wyglądają przemiany cholesterolu. To wszystko jest naukowo udowodnione przez tysiące ludzi, nie zamierzam Ci tego szczegółowo tłumaczyć, bo i tak wiesz swoje. Bo nie chcesz zrozumieć. Coś trzeba zrobić z tym nadmiarem i dlatego odkłada się w wielu miejscach np. naczyniach. Gdyby tak było, to każdy człowiek zmarłby po roku życia. Miażdżyca jest powolnym procesem, chyba, że współistnieją dodatkowe czynniki ryzyka. Każdy starszy człowiek będzie miał miażdżycę, co również widać w czasie sekcji osób, które nie umarły z powodu powikłań miażdżycy, ale z innych przyczyn. Naczynia są pełne blaszek miażdżycowych. Jaka ilość cholesterolu może się odłożyć w naczyniach? Kilogram? Pokrętne rozumowanie. Wystarczy kilkumilimetrowa blaszka miażdżycowa, by zabić człowieka w mechanizmie, ktory Ci opisałem wcześniej. Wystarczy zamknięcie jednej z gałęzi tętnic mięśnia sercowego i zawał dokonany... To samo dotyczy drobnych naczyń w ośrodkowym układzie nerwowym. To widać w sekcjach zwłok. Natomiast nie widać przyczyn takiego stanu rzeczy. Nie widać też, dlaczego to odkładanie się tak długo trwa. Np. 50 lat. Cholesterolu jest przecież do dyspozycji bardzo dużo. Wiadomo, poczytaj. Chciażby pierwszą z brzegu publikację: http://www.kardiologiawpraktyce.pl/vol3_2005/vol3_2005_1.htm Właśnie, że z powodu miażdżycy. Dochodzi do zwężenia światła, zmniejszonego przepływu krwi i do niedokrwienia. A najgorzej jak blaszka miażdżycowa pęknie, może wspólnie z narastającą skrzepiliną zamnknąć światło naczynia prowadząc do ostrego niedokrwienia np. zawału, udaru. To już jest truizm. Ale DLACZEGO ta miażdżyca powstaje? No bo przecież nie dlatego, że cholesterolu jest za dużo i tam się odkłada. Bzdura. Nie napisałem nigdzie, że przyczyną jest wyłącznie cholesterol... Miażdżyca w istocie jest chorobą zapalną, jest wiele innych czynników ryzyka, w tym genetyczne i środowiskowe. Różnorodność tych czynników odpowiada za indywidualnie zmienny charakter tej choroby. Miażdżycę nasilają choroby prowadzące do uszkodzenia śródbłonka naczyń np. nadciśnienie tętniczne, cukrzyca, wolne rodniki, nikotynizm, specyficzne przeciwciała, zakażenia np. chlamydie). "Bzdura powtórzona 1000 razy staje się prawdą." :-) Organizm wie najlepiej, jaki poziom utrzymywać. Ingerencja w homeostazę to brak rozwagi. Leczymy patologię, która jest skutkiem homeostazy. Wiesz co to jest homeostaza? Patologia nie może się brać z homeostazy. Patologia wynika z zachwiania homeostazy, bo organizm nie może sobie sam poradzić w pewnych warunkach, np. hipercholesterolemii. 100-150 lat temu nie było z tym problemów. Więc skąd są teraz? Wtedy zawał był chorobą prawie nieznaną. Oczywiście że były takie problemy, tylko ludzie nie wiedzieli w jaki sposób powstają. I dlatego ludzie umierali w młodszym wieku, bo nie potrafili sobie poradzić z tymi chorobami. Bzdura. Ludzie umierali z różnych przyczyn, ale nie na zawały. Jeśli myślisz, że zawał jest spowodowany tylko miażdżycą to się grubo mylisz... Były zawały zawsze, są i będą. Odsyłam do badań Leonarda da Vinci, Vidiusza, Virchova... Poza tym miażdżyca też zawsze była, akurat ona nie wynika z chemicznej, współczesnej produkcji (akuart to ma znaczenie w zwiększającej się liczbie nowotworów), ale z obecności cholesterolu, ktory również zawsze w żywności był. Nie posiadasz żadnej naukowej wiedzy, a się mądrzysz. Swoje poglądy opierasz tylko na domysłach. (jakoś źródeł wiedzy ani razu nie podałeś...) Tysiące naukowców na całym świecie bada patofizjologię miażdżycy. To już nie są tylko teorie... Istnieją DOWODY (nie rozumiesz chyba tego słowa...), tysiące publikacji, w których wzajemnie się zgadzają, że tak jest. A Ty to wszystko leceważysz i podważasz... Jakbyś chciał zaprzeczyć, że 2+2=4... Bo to nie teoria, tak po prostu jest. A Ty i tak wiesz swoje i co najgorsze jesteś przekonany, że to Ty masz rację. Sorry, ale to dowodzi tylko o Twoim prymitywnym myśleniu... R.
tomek wilicki	Posted: 10 Wrz 2008 13:25:12 Coś trzeba zrobić z tym nadmiarem i dlatego odkłada się w wielu miejscach np. naczyniach. Ale to nie jest pewne. Oczywiście, że jest. W sekcjach zwłok widać blaszki cholesterolowe w naczyniach krwionośnych. Analiza składu chemicznego pokazuje, że to cholesterol. a ten swoje :D Tak się składa, że bardzo często więcej tych blaszek mają osoby z niższym poziomem cholesterolu - i to nie są jakieś pojedyncze przypadki, ale statystyki dotyczące całych narodów.

. 1 . 2 . 3 . >>


° Forum ° Odpowiedz ° Rejestracja ° Szukaj °