Zobacz: - kumulacyjny czy podkalibrowy ?

Zobacz: / Hobby - militaria / kumulacyjny czy podkalibrowy ?

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>

Autor	Wiadomość
Konrad Stepien	Posted: 17 Sier 2008 22:40:25 W wypadku pocisku kumulacyjnego, swoim wybuchem powoduje on wybuch kostki pancerza reaktywnego zawierającej materiał wybuchowy. Co powoduje wybuch kostki w wypadku pocisku podkalibrowego? To samo co przy kumulacyjnym, dostarczenie z zewnątrz energii. Nie za bardzo mi się to podoba. To wystarczyło by taki czołg ostrzelać z karabinu maszynowego, by to opancerzenie wybuchło samo. Proponuję na początek zajrzeć: http://pl.wikipedia.org/wiki/ERAWA Tu piszą, że właśnie podkalibrowy nie powoduje wybuchu. A konkretnie w którym miejscu? Ja widzę, że "Małokalibrowy pocisk nie wywiera odpowiedniego nacisku", a o podkalibrowych tylko tyle, że skuteczność przeciw nim jest niewielka.
Earl	Posted: 17 Sier 2008 22:48:43 Ale jak nie ma pocisków kasetowych, to ostrzelanie kolumny pancernej czy czołgów gdzieś tam stojących moze się okazać wcale skuteczne. Tak sobie...czołgi muszą stać w dużej ilości na małej przestrzeni. Poza tym w każdej nowszej armii (nawet ruskiej - pocisk 3O23 z 42 podpociskami kumulacyjnymi) artyleryjska amunicja kasetowa jest standardem. Tym bardziej mnie utwierdzasz w przekonaniu, ze jednak po coś Rosjanie tę amunicję kumulacyjną trzymają na stanie. Do samoobrony artylerii przeciwko lżej niż czołgi opancerzonym celom (transportery, BWP itd.). Do niszczenia umocnień. A może po prostu trzymają tak dla picu lub z powodu bajzlu jak i wiele innych niepotrzebnych rzeczy (choć to się tyczy głównie różnych typów uzbrojenia)...przecież oni nic nowego właściwie nie kupują a więc głupio by im było jednocześnie starocie masowo likwidować bo _niezbyt_ pokaźna reszta by została. :)
McMonster	Posted: 17 Sier 2008 22:48:49 Wg mnie powinno się w Polsce zmienić doktrynę prowadzenia wojny. Bez F-16 ( 1 -2 dni i nie ma wojsk lotniczych ) a za to sporo ręcznych zestawów plot. i ppanc. ( czyli pociski kumulacyjne ). Kiedyś już ktoś pisał tutaj o austriackim pomyśle, by zorganizować jeszcze w czasie pokoju rozbudowaną, wyszkoloną i tajną siatkę ruchu oporu, który w razie ewentualnej okupacji radzieckiej miała rozpocząć działania przeciw Armii Czerwonej. Mieli przy tym kilka dobrze wyposażonych, ukrytych składów broni, a podobno ten pomysł okazał się na tyle odstraszający, że Austrię omijały wszelkie plany inwazji. Tylko, że to miało służyć jako dodatkowe zabezpieczenie i nikt nie myślał o rozwiązaniu lub redukcji wojsk.
Earl	Posted: 17 Sier 2008 22:52:42 Wg mnie powinno się w Polsce zmienić doktrynę prowadzenia wojny. Bez F-16 ( 1 -2 dni i nie ma wojsk lotniczych ) a za to sporo ręcznych zestawów plot. i ppanc. ( czyli pociski kumulacyjne ). Kiedyś już ktoś pisał tutaj o austriackim pomyśle, by zorganizować jeszcze w czasie pokoju rozbudowaną, wyszkoloną i tajną siatkę ruchu oporu, który w razie ewentualnej okupacji radzieckiej miała rozpocząć działania przeciw Armii Czerwonej. Mieli przy tym kilka dobrze wyposażonych, ukrytych składów broni, a podobno ten pomysł okazał się na tyle odstraszający, że Austrię omijały wszelkie plany inwazji. Tylko, że to miało służyć jako dodatkowe zabezpieczenie i nikt nie myślał o rozwiązaniu lub redukcji wojsk. GLADIO!
McMonster	Posted: 17 Sier 2008 22:52:49 Szczerze pisząc, zaczynam się lekko gubić i polecam piszącym w tym temacie czytanie tego, co piszą inni, bo co kilka wiadomości odkrywa się dokładnie te same fakty i powtarza dokładnie to samo na wciąż te same pytania i tak karuzela się kręci zupełnie jak w cyrku, albo, co jest chyba lepszym porównaniem na tej grupie, jak karuzela automatu ładowania w T-72. :)
Earl	Posted: 17 Sier 2008 22:55:38 Szczerze pisząc, zaczynam się lekko gubić i polecam piszącym w tym temacie czytanie tego, co piszą inni, bo co kilka wiadomości odkrywa się dokładnie te same fakty i powtarza dokładnie to samo na wciąż te same pytania i tak karuzela się kręci zupełnie jak w cyrku, albo, co jest chyba lepszym porównaniem na tej grupie, jak karuzela automatu ładowania w T-72. :) A co konkretnie ci się pokręciło?
McMonster	Posted: 17 Sier 2008 22:57:30 GLADIO! Dla tych, którzy posługują się Google z taką sprawnością, jak ja kredkami link: <http://www.greendevils.pl/dywersja/gladio/Gladio.html.
Robert Tomasik	Posted: 17 Sier 2008 23:47:53 W wypadku pocisku kumulacyjnego, swoim wybuchem powoduje on wybuch kostki pancerza reaktywnego zawierającej materiał wybuchowy. Co powoduje wybuch kostki w wypadku pocisku podkalibrowego? To samo co przy kumulacyjnym, dostarczenie z zewnątrz energii. Nie za bardzo mi się to podoba. To wystarczyło by taki czołg ostrzelać z karabinu maszynowego, by to opancerzenie wybuchło samo. Proponuję na początek zajrzeć: http://pl.wikipedia.org/wiki/ERAWA Tu piszą, że właśnie podkalibrowy nie powoduje wybuchu. A konkretnie w którym miejscu? Ja widzę, że "Małokalibrowy pocisk nie wywiera odpowiedniego nacisku", a o podkalibrowych tylko tyle, że skuteczność przeciw nim jest niewielka. Chodzi mi o ten ostatni fragment.
Konrad Stepien	Posted: 18 Sier 2008 00:18:37 W wypadku pocisku kumulacyjnego, swoim wybuchem powoduje on wybuch kostki pancerza reaktywnego zawierającej materiał wybuchowy. Co powoduje wybuch kostki w wypadku pocisku podkalibrowego? To samo co przy kumulacyjnym, dostarczenie z zewnątrz energii. Nie za bardzo mi się to podoba. To wystarczyło by taki czołg ostrzelać z karabinu maszynowego, by to opancerzenie wybuchło samo. Proponuję na początek zajrzeć: http://pl.wikipedia.org/wiki/ERAWA Tu piszą, że właśnie podkalibrowy nie powoduje wybuchu. A konkretnie w którym miejscu? Ja widzę, że "Małokalibrowy pocisk nie wywiera odpowiedniego nacisku", a o podkalibrowych tylko tyle, że skuteczność przeciw nim jest niewielka. Chodzi mi o ten ostatni fragment. No to przeczytaj całość jeszcze raz i pokaż gdzie jest napisane, że podkalibrowe nie powodują wybuchu.
J.F.	Posted: 18 Sier 2008 04:23:17 Lekko zboczę z tematu. Jak oglądam sobie sceny z wojny pomiędzy "małym" a "dużym" ( Gruzja - Rosja, Jugosławia - NATO , Irak-USA ) to dochodzę do wniosku, że armia jest zbędna. Działa ona dopóki jest system łączności, rozpoznanie itp. Nie od dzis to wiadomo. Kilka dni i cały, często bardzo kosztowny system militarny "małego" leży w gruzach. Więc po cholere ta armia ??. Działa ona super ale tylko na ćwiczeniach. Tylko ze wojskowy system lacznosci nie tak latwo zniszczyc, bo nie od dzis wiadomo ze lacznosc podstawa :-) Co do Jugoslawii - to w koncu wiemy jak tam sobie armie radzily czy nie ? Wg mnie więc najlepszym sposobem na niszczenie czołgów i innego cięzkiego sprzętu są IED jak na tym filmiku Tylko ze to wariant straszliwie bierny - skad wiesz gdzie jutro obcy sprzet przejedzie, zeby IED zalozyc ? Pewno 99 % zniszczonego uSmańskkiego sprzętu w Iraku to nie rpg ani broń ppanc a IED. Bo oni jaj nie maja i nie chca jak uczciwy czlowiek - z RPG albo PPK :-) A miny w naszym wojsku maja sie dobrze, srodki rozminowania tez :-) Wg mnie powinno się w Polsce zmienić doktrynę prowadzenia wojny. Bez F-16 ( 1 -2 dni i nie ma wojsk lotniczych ) a za to sporo ręcznych zestawów plot. i ppanc. ( czyli pociski kumulacyjne ). Zaraz, po co jakies ppanc, przeca sam piszesz ze na czolg to najlepsze IED. A reczne plot maja niestety niewielki zasieg i niewielka skutecznosc. J.
Speedy	Posted: 18 Sier 2008 12:04:55 Hej A tak na serio. Kiedys to byl standard w czolgach (otwiry do wyrzucania granatow) a jak jest teraz ? Czy T-72 ma cos takiego ? Tak jakby, choć nie wiem czy jest to w tej chwili w użyciu akurat w Polsce. Z pewnością kojarzysz te wyrzutnie granatów dymnych, powszechnie występujące na współczesnych czołgach i innych wozach bojowych? Takie krótkie "rurki" w liczbie kilku-kilkunastu najczęściej na bokach wieży? Otóż wiele firm oferuje do takich wyrzutni także granaty odłamkowe. Wybuchają one ułamek sekundy po wystrzeleniu, czyli kilka metrów od czołgu, wymiatając odłamkami całe jego sąsiedztwo. Tak że można zamiast kilku granatów dymnych załadować sobie takie odłamkowe na wszelki wypadek.
Speedy	Posted: 18 Sier 2008 12:13:13 Hej Nota bene współczesne radzieckie działa samobieżne 2S1 i 2S3 też posiadają przeciwpancerne pociski kumulacyjne tyle, że nieużyteczne bo nie mogą nimi zniszczyć już żadnego współczesnego czołgu. :) Oj tam, przesadzasz. :) Zależy jak zdefiniujemy sobie ową współczesność. O ile wiem 122 mm pocisk kumulacyjny do "Goździka" przebija 460 mm przy prostopadłym trafieniu. Może na czołg w rodzaju M1, Leo2 czy T80 to faktycznie trochę mało. Ale zobacz ile jeszcze jest "w obiegu" starszych wozów. Chociażby w ostatnich walkach w Gruzji Rosjanie dość szeroko wykorzystują stare czołgi T-62 na które taki pocisk wystarczyłby z dużym zapasem.
Speedy	Posted: 18 Sier 2008 12:53:05 Hej Challenger 2 ma już armatę gładkolufową (licencyjną od Rhinemetalla), ale faktycznie, poprzednie uparcie były gwintowane, nie jestem w stanie tego wyjaśnić, Poprzednie armaty optymalizowane były pod pociski APDS (o stabilizacji obrotowej), były więc gwintowane. Pociski APFSDS (o stabilizacji brzechwowej) powstały później, Brytyjczycy konstruując je do posiadanych już dział zaprojektowali je więc jako bezwirowe. Ponoć ruch wirowy wpływa też korzystnie na efektywność pocisków HESH, do których Brytyjczycy są bardzo przywiązani. Dodam, że rosyjskie pociski kumulacyjne o jakich pisał Earl także były bezwirowe. Zastosowano w nich pierścienie wiodące osadzone na łożyskach ślizgowych, przez co rotacja nadana przez gwint nie przenosiła się na korpus pocisku (czy bardziej precyzyjnie mówiąc, przenosiła się, zawsze w końcu jest jakieś tarcie, ale w niewielkim stopniu, tak że ta powolna rotacja nie wpływała praktycznie na efekt kumulacyjny). Stabilizację pocisku zapewniały rozkładane stateczniki. Bo jest jeszcze druga wersja tej metody "bezwirowej", ale o wiele bardziej skomplikowana, o ile wiem taki pocisk wprowadzili na uzbrojenie tylko Francuzi (do swoich 105 mm armat czołgowych). Ich pocisk składał się z dwóch części: zewnętrznej, normalnej grubościennej skorupy, z pierścieniem wiodącym itd. oraz wewnętrznej można powiedzieć, glowicy bojowej, z ładunkiem kumulacyjnym, osadzonej na łożyskach kulkowych. Przy wystrzale masywna skorupa zaczynała wirować, tak jak to jest normalnie w pocisku art., zapewniając odpowiednią stabilizację. Jednocześnie dzięki łożyskom, wewnętrzna głowica kumulacyjna pozostawała nieruchoma (czy ściślej, kręciła się ale na tyle wolno że nie przeszkadzało to w niczym). Oczywiście cały ten interes spowodował że miejsca na ładunek wyb. zrobiło się trochę mało (0,7 kg; w innych pociskach tego kalibru to było rzędu 1 kg lub więcej) ale dzięki staranemu zaprojektowaniu całego układu, zapalnika, wkładki o oryginalnym hiperboloidalnym kształcie (takiej "trąbki") uzyskano przebijalność rzędu 400 mm co na ten kaliber było dobrym rezyltatem.
Earl	Posted: 18 Sier 2008 15:32:44 Hej Nota bene współczesne radzieckie działa samobieżne 2S1 i 2S3 też posiadają przeciwpancerne pociski kumulacyjne tyle, że nieużyteczne bo nie mogą nimi zniszczyć już żadnego współczesnego czołgu. :) Oj tam, przesadzasz. :) Zależy jak zdefiniujemy sobie ową współczesność. O ile wiem 122 mm pocisk kumulacyjny do "Goździka" przebija 460 mm przy prostopadłym trafieniu. Może na czołg w rodzaju M1, Leo2 czy T80 to faktycznie trochę mało. Ale zobacz ile jeszcze jest "w obiegu" starszych wozów. Chociażby w ostatnich walkach w Gruzji Rosjanie dość szeroko wykorzystują stare czołgi T-62 na które taki pocisk wystarczyłby z dużym zapasem. Zależy czy te T-62M nie posiadają czasami ERA I generacji... :)
michqq	Posted: 18 Sier 2008 16:10:32 Tym bardziej mnie utwierdzasz w przekonaniu, ze jednak po coś Rosjanie tę amunicję kumulacyjną trzymają na stanie. (...) Do samoobrony artylerii Zwalczanie pojazdow opancerzonych to znacznie szersze zagadnienie niz samo zwalczanie czolgow. Pojazdow opancerzonych jest wiecej niz czolgow samych. W przypadku walki z silami pancernymi nalezy odpowiednio podzielic ogien - srodkami ogniowymi zdolnymi do niszczenia czolgow nalezy niszczyc raczej czolgi, natomiast pojazdy lzej opancerzone nalezy kiedy to tylko jest mozliwe niszczyc innymi srodkami, oszczedzajac srodki przeciwczolgowe. Pociski rdzeniowe sa skuteczne tylko wtedy kiedy sie je wystrzeliwuje z bardzo duzymi predkosciami, co wspolczesnie oznacza KONIECZNOSC uzywania specjalizowanej armaty wysokopredkosciowej - to jest - czolgowej. Artyleria polowa nie moze ich uzywac, poniewaz predkosci pociskow artylerii polowej sa nieraz i o polowe mniejsze niz armat czolgowych. (Co oznacza ze Ek jest cztery razy mniejsza). To po pierwsze. Po drugie: Pociski kumulacyjne takich kalibrow o ktorych mowa moga sie okazac czesciowo skuteczne rowniez przeciw czolgom, z cala pewnoscia sa w stanie spenetrowac pancerz boczny i tylny, z cala pewnoscia trafienie takim pociskiem czolgu rowniez od przodu moze go unieruchomic lub silnie uszkodzic, poprzez uszkodzenie ukladu jezdnego, uszkodzenie, bo ja wiem, ulozyskowania wiezy, przyrzadow celowniczych lub obserwacyjnych, anten lacznosci, itepe. Michal
ALE	Posted: 18 Sier 2008 17:13:05 Bo jest jeszcze druga wersja tej metody "bezwirowej", ale o wiele bardziej skomplikowana, o ile wiem taki pocisk wprowadzili na uzbrojenie tylko Francuzi (do swoich 105 mm armat czołgowych). Ich pocisk składał się z dwóch części: zewnętrznej, normalnej grubościennej skorupy, z pierścieniem wiodącym itd. oraz wewnętrznej można powiedzieć, glowicy bojowej, z ładunkiem kumulacyjnym, osadzonej na łożyskach kulkowych. Przy wystrzale masywna skorupa zaczynała wirować, tak jak to jest normalnie w pocisku art., zapewniając odpowiednią stabilizację. Jednocześnie dzięki łożyskom, wewnętrzna głowica kumulacyjna pozostawała nieruchoma (czy ściślej, kręciła się ale na tyle wolno że nie przeszkadzało to w niczym). Oczywiście cały ten interes spowodował że miejsca na ładunek wyb. zrobiło się trochę mało (0,7 kg; w innych pociskach tego kalibru to było rzędu 1 kg lub więcej) ale dzięki staranemu zaprojektowaniu całego układu, zapalnika, wkładki o oryginalnym hiperboloidalnym kształcie (takiej "trąbki") uzyskano przebijalność rzędu 400 mm co na ten kaliber było dobrym rezyltatem. Pewnie podrożało to niesamowicie produkcję i przechowywanie.
Konrad Stepien	Posted: 18 Sier 2008 17:18:53 Tym bardziej mnie utwierdzasz w przekonaniu, ze jednak po coś Rosjanie tę amunicję kumulacyjną trzymają na stanie. (...) Do samoobrony artylerii Zwalczanie pojazdow opancerzonych to znacznie szersze zagadnienie niz samo zwalczanie czolgow. [...] Pociski kumulacyjne takich kalibrow o ktorych mowa moga sie okazac czesciowo skuteczne rowniez przeciw czolgom, z cala pewnoscia sa w stanie spenetrowac pancerz boczny i tylny, z cala pewnoscia trafienie takim pociskiem czolgu rowniez od przodu moze go unieruchomic lub silnie uszkodzic, poprzez uszkodzenie ukladu jezdnego, uszkodzenie, bo ja wiem, ulozyskowania wiezy, przyrzadow celowniczych lub obserwacyjnych, anten lacznosci, itepe. Tak się zastanawiam, jeśli już zakładamy trafienie niepenetrujące, to czy nie lepiej przywalić normalnym pociskiem burzacym? więcej mw spowoduje większy "szok", zdejmnie więcej kostek ERA, większa szansa na uszkodzenie optyki, w końcu bardziej zalogą zatrzęsie. A na BWP i inne lekkie pojazdy, to taki burzący 122 też powinien wystarczyć.
Speedy	Posted: 18 Sier 2008 18:17:51 Hej Zależy czy te T-62M nie posiadają czasami ERA I generacji... :) Na ile można było zobaczyć ze zdjęć i relacji TV, to są takie, brzydko mówiąc "golasy" bez żadnych udoskonaleń, zero ERA, zero jakichkolwiek ekranów. BTW zastanawiałem się nad tym co przedtem napisałeś. Faktycznie obecne działa samobieżne na Zachodzie nie mają pocisków ppanc. kumulacyjnych czy innych. Ale w sumie jest też faktem, że obecnie są to niemal bez wyjątku działa 155 mm. Prawdopodobnie uznano że w sytuacji gdyby doszło do konieczności strzelania na wprost do czołgów, to pocisk burzący tego kalibru będzie wystarczająco efektywny: nawet jeśli nie przebije pancerza współczesnego czołgu, to i tak uszkodzi go w stopniu wystarczającym do tego by wyłączyć go z użytku. A w czasach gdy występowały jeszcze haubice 105 mm, to były do nich pociski ppanc.: HESH i kumulacyjne.
Earl	Posted: 18 Sier 2008 19:12:26 Hej Zależy czy te T-62M nie posiadają czasami ERA I generacji... :) Na ile można było zobaczyć ze zdjęć i relacji TV, to są takie, brzydko mówiąc "golasy" bez żadnych udoskonaleń, zero ERA, zero jakichkolwiek ekranów. Ciekawe to bo nawet nie widziałem zdjęć T-62 z Gruzji a tylko o nich słyszałem. Ale w takim razie po co ci idioci wysłali je do walki??? Przecież taki tank może załatwić cokolwiek...nawet nasz staruchy "Komar". :) BTW zastanawiałem się nad tym co przedtem napisałeś. Faktycznie obecne działa samobieżne na Zachodzie nie mają pocisków ppanc. kumulacyjnych czy innych. Ale w sumie jest też faktem, że obecnie są to niemal bez wyjątku działa 155 mm. Prawdopodobnie uznano że w sytuacji gdyby doszło do konieczności strzelania na wprost do czołgów, to pocisk burzący tego kalibru będzie wystarczająco efektywny: nawet jeśli nie przebije pancerza współczesnego czołgu, to i tak uszkodzi go w stopniu wystarczającym do tego by wyłączyć go z użytku. Tyle, że w ZSRR wprowadzono na początku lat 1970 równocześnie samobieżne haubice 122 mm i 152 mm i do obu opracowano pociski kumulacyjne. Za to ich zachodni rówieśnicy (GTC i M-109) zdaje się od początku ich nie miały... A w czasach gdy występowały jeszcze haubice 105 mm, to były do nich pociski ppanc.: HESH i kumulacyjne. Abboty i M-108 miały pociski HEAT?
Speedy	Posted: 18 Sier 2008 21:18:35 Hej Ciekawe to bo nawet nie widziałem zdjęć T-62 z Gruzji a tylko o nich słyszałem. Ale w takim razie po co ci idioci wysłali je do walki??? Przecież taki tank może załatwić cokolwiek...nawet nasz staruchy "Komar". :) http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/51,80708,5588710.html?i=5 tak na szybko, T-62 na drugim planie; było też gdzieś zdjęcie całej kolumny takich. Gruzini zaś mieli chyba nawet T-55. Abboty i M-108 miały pociski HEAT? Abbot nie (tylko HESH L43); M108 tak (HEAT M622, HESH M327; a w zasadzie HEP, nie HESH bo w USA takiego skrótu na to używają).
Earl	Posted: 18 Sier 2008 21:28:16 Hej Ciekawe to bo nawet nie widziałem zdjęć T-62 z Gruzji a tylko o nich słyszałem. Ale w takim razie po co ci idioci wysłali je do walki??? Przecież taki tank może załatwić cokolwiek...nawet nasz staruchy "Komar". :) http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/51,80708,5588710.html?i=5 tak na szybko, T-62 na drugim planie; było też gdzieś zdjęcie całej kolumny takich. Gruzini zaś mieli chyba nawet T-55. Faktycznie - gołe! Ale wstyd! :)
Earl	Posted: 18 Sier 2008 22:27:42 Abboty i M-108 miały pociski HEAT? Abbot nie (tylko HESH L43); M108 tak (HEAT M622, HESH M327; a w zasadzie HEP, nie HESH bo w USA takiego skrótu na to używają). Natomiast ciekawe jest to zdjęcie: http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/51,80708,5588710.html?i=12 Sądząc po hełmach to Gruzini na MTLB ciągną jakieś działo, które wygląda mi na przeciwpancerne T-12A... :)
Speedy	Posted: 19 Sier 2008 10:08:24 Hej Natomiast ciekawe jest to zdjęcie: http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/51,80708,5588710.html?i=12 Sądząc po hełmach to Gruzini na MTLB ciągną jakieś działo, które wygląda mi na przeciwpancerne T-12A... :) Zgadza się - MT-12A, a jeszcze dodam że zdjęcie tym cenniejsze, iż rzadko się widzi MT-LB wykorzystywany zgodnie z przeznaczeniem... :) (jak wiadomo pojazd ten powstał na początku lat 60. właśnie jako ciągnik armat ppanc. Warto o tym przypomnieć, bo we wszystkich konfliktach zbrojnych na obszarze byłego ZSRR wykorzystywany jest powszechnie jako transporter opancerzony - choć opancerzony jest powiedziałbym nader lekko...).
Earl	Posted: 19 Sier 2008 12:11:56 Hej Natomiast ciekawe jest to zdjęcie: http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/51,80708,5588710.html?i=12 Sądząc po hełmach to Gruzini na MTLB ciągną jakieś działo, które wygląda mi na przeciwpancerne T-12A... :) Zgadza się - MT-12A, a jeszcze dodam że zdjęcie tym cenniejsze, iż rzadko się widzi MT-LB wykorzystywany zgodnie z przeznaczeniem... :) Tyle, że ta armata obecnie nic nie jest warta poza atakowaniem czołgów klasy T-55 i T-62. (jak wiadomo pojazd ten powstał na początku lat 60. właśnie jako ciągnik armat ppanc. Warto o tym przypomnieć, bo we wszystkich konfliktach zbrojnych na obszarze byłego ZSRR wykorzystywany jest powszechnie jako transporter opancerzony - choć opancerzony jest powiedziałbym nader lekko...). Polska też kupiła jego licencję. Ale po co nam był on potrzebny?
Speedy	Posted: 19 Sier 2008 13:19:38 Hej Polska też kupiła jego licencję. Ale po co nam był on potrzebny? No w sumie wiesz... skoro już kupiono licencję na Goździka - a to pojazd na pokrewnym podwoziu, takie wydłużone MTLB - i skoro wszystkie pojazdy pomocnicze Goździka są na tym podwoziu (wszelkie te wozy dowodzenia itd.) to ktoś pewnie pomyślał że skoro kupujemy licencje na haubice to i te pomocnicze wozy też można by samemu robić...
Earl	Posted: 19 Sier 2008 13:35:02 Hej Polska też kupiła jego licencję. Ale po co nam był on potrzebny? No w sumie wiesz... skoro już kupiono licencję na Goździka - a to pojazd na pokrewnym podwoziu, takie wydłużone MTLB - i skoro wszystkie pojazdy pomocnicze Goździka są na tym podwoziu (wszelkie te wozy dowodzenia itd.) to ktoś pewnie pomyślał że skoro kupujemy licencje na haubice to i te pomocnicze wozy też można by samemu robić... Ale czy miano je w LWP zastosować jako transportery opancerzone czy tylko jako wozy pomocnicze artylerii i platformy dla systemów dowodzenia i łączności? Bo słyszałem opinię, że to była głupia decyzja a Czechosłowacja zamiast MTLB załatwiła sobie wtedy w ZSRR licencję na BMP-2.
Konrad Stepien	Posted: 19 Sier 2008 14:56:10 Hej Natomiast ciekawe jest to zdjęcie: http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/51,80708,5588710.html?i=12 Sądząc po hełmach to Gruzini na MTLB ciągną jakieś działo, które wygląda mi na przeciwpancerne T-12A... :) Zgadza się - MT-12A, a jeszcze dodam że zdjęcie tym cenniejsze, iż rzadko się widzi MT-LB wykorzystywany zgodnie z przeznaczeniem... :) Tyle, że ta armata obecnie nic nie jest warta poza atakowaniem czołgów klasy T-55 i T-62. Oprócz tego, że BWP-a albo transporter przestrzeli na wylot, to faktycznie nic nie warta.
Earl	Posted: 19 Sier 2008 15:54:09 Hej Natomiast ciekawe jest to zdjęcie: http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/51,80708,5588710.html?i=12 Sądząc po hełmach to Gruzini na MTLB ciągną jakieś działo, które wygląda mi na przeciwpancerne T-12A... :) Zgadza się - MT-12A, a jeszcze dodam że zdjęcie tym cenniejsze, iż rzadko się widzi MT-LB wykorzystywany zgodnie z przeznaczeniem... :) Tyle, że ta armata obecnie nic nie jest warta poza atakowaniem czołgów klasy T-55 i T-62. Oprócz tego, że BWP-a albo transporter przestrzeli na wylot, to faktycznie nic nie warta. No! Bo wiesz BWP-1 to na przykład może przestrzelić na wylot kałasz i SWD z odpowiednią amunicją. :)
Earl	Posted: 19 Sier 2008 16:47:17 http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/51,80708,5588710.html?i=5 tak na szybko, T-62 na drugim planie; było też gdzieś zdjęcie całej kolumny takich. Gruzini zaś mieli chyba nawet T-55. Tutaj jest dobre zdjęcie T-62: http://gdb.rferl.org/C49DE7A2-F262-403B-A26F-4626EBF30816_mw370_s.jpg Oczywiście goły chyba że na burtach koło gąsienic ma jakiś pancerz reaktywny...ale zbyt ostry kąt żeby dobrze to zobaczyć.
Konrad Stepien	Posted: 19 Sier 2008 18:24:12 Hej Natomiast ciekawe jest to zdjęcie: http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/51,80708,5588710.html?i=12 Sądząc po hełmach to Gruzini na MTLB ciągną jakieś działo, które wygląda mi na przeciwpancerne T-12A... :) Zgadza się - MT-12A, a jeszcze dodam że zdjęcie tym cenniejsze, iż rzadko się widzi MT-LB wykorzystywany zgodnie z przeznaczeniem... :) Tyle, że ta armata obecnie nic nie jest warta poza atakowaniem czołgów klasy T-55 i T-62. Oprócz tego, że BWP-a albo transporter przestrzeli na wylot, to faktycznie nic nie warta. No! Bo wiesz BWP-1 to na przykład może przestrzelić na wylot kałasz i SWD z odpowiednią amunicją. :) Tak, ale armata go wyłacza całkowiecie wraz z desantem, w dodatku z odleglóści dla kałasza czy SWD nieosiągalnych. Oczywiście, MT-12A to nie jest sprzęt na którym powinniśmy opierać naszą obronę ppanc. Ale twierdzenie, że jest nic nie warta jest przegięciem w drugą stronę.

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>


° Forum ° Odpowiedz ° Rejestracja ° Szukaj °