Zobacz: - Na co liczyl Saakaszwili

Zobacz: / Hobby - militaria / Na co liczyl Saakaszwili

. 1 . 2 . >>

Autor	Wiadomość
michqq	Posted: 18 Sier 2008 18:19:00 Zdaje sobie sprawe, ze to co teraz robie to komentowanie mgly. Zadko jednak obawa o smiesznosc powstrzymywuje mnie od pisania na pmm. ;-) Co tam, powiem swoje: 1) Jak juz madrzy ludzie tu pisali, nie rozpoczyna sie takiej wojny bez zapewnienia sobie politycznego poparcia. Najprawdopodobniej Saakaszwili takie poparcie zdobyl, zwlaszcza Stanow. No wiec co sie stalo? 2) Gruzja przegrala sromotnie batalie na ladzie, wyraznie nie dala sobie rady na wodzie, dopuszczajac wrecz do wysadzenia swoich okretow w porcie przez sily ladowe. Co ciekawsze nie przez lotnictwo - przez natarcie ladowe. 3) Gruzja okazala sie dobrze przygotowana tylko w jednym zakresie wojny, otoz calkiem sporo stracila samolotow FR, sporo oczywiscie w porownaniu do ilosci samolotolotow i do czasu wojny. (co nawet mb przyznaje) 4) Saakaszwili wyraznie nie mial nawet awaryjnego planu odizolowania strefy konfliktu. Wyraznie nie mial nawet awaryjnego planu obrony Gruzji wlasciwej. 5) Rosja po stratach silnie ograniczyla uzycie lotnictwa. Co jest dziwne - lotnictwo to najbardziej mobilne sily wspolczesnie - jedyny rodzaj sil ktory sie daje w ciagu dni przebazowac z terytorium duzego kraju w jeden punkt. 6) Nie wiem czy zwrociliscie uwage na to jak wygladala mapka wojny na stronach gruzinskiego MSZ. Byla to (nie wiem czy dalej jest) mapa przedstawiajaca... punkty w Gruzji zbombardowane przez Rosje. Nie zamieszczono mapy postepow ladowych. Moj wniosek jest nastepujacy: Gruzja byla przygotowana do wojny z Rosja, rozpoczynajac natarcie na Osetie. Byla przygotowana zarowno militarnie jak i politycznie, przygotowano PR i zadbano o poparcie silnych krajow - USA i innych. Przygotowano sie jednak do zupelnie innej FORMY dzialan zbrojnych Rosji - Saakaszwili (i Stany?) byli wyraznie przekonani o tym, iz Rosja poprowadzi wojne w powietrzu. To mial byc konflikt typu: "NATO bombarduje Jugoslawie", tylko z innymi aktorami. Taka ukladanka ma sens. Michal Kukula
J.F.	Posted: 18 Sier 2008 18:55:06 1) Jak juz madrzy ludzie tu pisali, nie rozpoczyna sie takiej wojny bez zapewnienia sobie politycznego poparcia. Najprawdopodobniej Saakaszwili takie poparcie zdobyl, zwlaszcza Stanow. No wiec co sie stalo? Za bardzo rozrabial i go Stany "pouczyly" ? 3) Gruzja okazala sie dobrze przygotowana tylko w jednym zakresie wojny, otoz calkiem sporo stracila samolotow FR, sporo oczywiscie w porownaniu do ilosci samolotolotow i do czasu wojny. (co nawet mb przyznaje) Jakies manewry niedawno byly .. moze Amerykanie troche zostawili :-) 4) Saakaszwili wyraznie nie mial nawet awaryjnego planu odizolowania strefy konfliktu. Wyraznie nie mial nawet awaryjnego planu obrony Gruzji wlasciwej. Moze liczyl na plan podstawowy - odciac Osetie od Rosji ? 5) Rosja po stratach silnie ograniczyla uzycie lotnictwa. Co jest dziwne - lotnictwo to najbardziej mobilne sily wspolczesnie - jedyny rodzaj sil ktory sie daje w ciagu dni przebazowac z terytorium duzego kraju w jeden punkt. Ale wcale nie dziwi gdy samoloty spadaja .. Moj wniosek jest nastepujacy: Gruzja byla przygotowana do wojny z Rosja, rozpoczynajac natarcie na Osetie. Byla przygotowana zarowno militarnie jak i politycznie, przygotowano PR i zadbano o poparcie silnych krajow - USA i innych. We wszystkich punktach jakos slabo :-) Przygotowano sie jednak do zupelnie innej FORMY dzialan zbrojnych Rosji - Saakaszwili (i Stany?) byli wyraznie przekonani o tym, iz Rosja poprowadzi wojne w powietrzu. To mial byc konflikt typu: "NATO bombarduje Jugoslawie", tylko z innymi aktorami. Taka ukladanka ma sens. Tylko jaki ? Liczyli ze zajma teren a Rosja poprzestanie na atakach lotniczych ? Amerykanie chcieli potestowac nowe zabawki plot ? J.
Mikolaj Machowski	Posted: 18 Sier 2008 19:09:12 6) Nie wiem czy zwrociliscie uwage na to jak wygladala mapka wojny na stronach gruzinskiego MSZ. Byla to (nie wiem czy dalej jest) mapa przedstawiajaca... punkty w Gruzji zbombardowane przez Rosje. Nie zamieszczono mapy postepow ladowych. Przygotowano sie jednak do zupelnie innej FORMY dzialan zbrojnych Rosji - Saakaszwili (i Stany?) byli wyraznie przekonani o tym, iz Rosja poprowadzi wojne w powietrzu. To mial byc konflikt typu: "NATO bombarduje Jugoslawie", tylko z innymi aktorami. Mapka była propagandowym narzędziem do ogłupiania narodu. Poczytaj sobie relacje dziennikarzy z Gruzji - ludzie byli zdumieni tym co usłyszeli we własnej telewizji. Ludzie o bombardowaniach mogli usłyszeć z zagranicznych telewizji to trzeba było je pokazać (no i mogli się tego spodziewać). Natomiast z powodu niedostatku korespondentów nikt nic pewnego nie wiedział o ruchach wojsk. Nota bene w Gruzji trudno byłoby pokazać tereny zajęte przez Rosjan. W zachodniej części kraju jeździli sobie praktycznie jak chcieli, z małymi wyjątkami (Zugdidi, Gori) nie zajmując w klasycznym stylu żadnego terenu. W jakimś reportażu BBC był dość surrealistyczny opis jak jadą przez Gruzję na przemian napotykając się na kolumny rosyjskie i normalnie działającą gruzińską policję. m.
michqq	Posted: 18 Sier 2008 19:03:59 Tylko jaki ? Liczyli ze zajma teren a Rosja poprzestanie na atakach lotniczych ? Tak.
maX	Posted: 18 Sier 2008 19:17:10 1) Jak juz madrzy ludzie tu pisali, nie rozpoczyna sie takiej wojny bez zapewnienia sobie politycznego poparcia. Najprawdopodobniej Saakaszwili takie poparcie zdobyl, zwlaszcza Stanow. No wiec co sie stalo? Raczej USA kazały Saakaszwilemu wejść do Osetii. I od początku chodziło o to żeby wciągnąć Rosję do wojny (gdyby tylko weszli i zajęli, to prawdopodobnie ze strony Rosji skończyłoby to się tylko jakimś protestem dyplomatycznym; ale jak zaczęli z ciężkiej artylerii ostrzeliwać cywili w Cchwili, oraz strzelać (i dobijać rannych) do rosyjskich "niebieskich hełmów" to Rosjanie musieli zareagować militarnie) 2) Gruzja przegrala sromotnie batalie na ladzie, wyraznie nie dala sobie rady na wodzie, dopuszczajac wrecz do wysadzenia swoich okretow w porcie przez sily ladowe. Co ciekawsze nie przez lotnictwo - przez natarcie ladowe. Na wodzie nie mieli żadnych szans - posiadali raptem 2 przestarzałe kutry rakietowe z pociskami woda-woda. 3) Gruzja okazala sie dobrze przygotowana tylko w jednym zakresie wojny, otoz calkiem sporo stracila samolotow FR, sporo oczywiscie w porownaniu do ilosci samolotolotow i do czasu wojny. (co nawet mb przyznaje) W tego typu wojnie obrona przeciwlotnicza ma zdecydowaną przewagę na lotnictwem (szczególnie na małym pułapie) 4) Saakaszwili wyraznie nie mial nawet awaryjnego planu odizolowania strefy konfliktu. Wyraznie nie mial nawet awaryjnego planu obrony Gruzji wlasciwej. Bo nikt takiego wariantu rozwoju sytuacji nie przewidywał, wiec nikt go nie opracował (fakt że i tak by to nie pomogło - Gruzja nie miał szans, conajwyżej dłużej by sie broniła i zadała większe straty Rosjanom) 5) Rosja po stratach silnie ograniczyla uzycie lotnictwa. Co jest dziwne - lotnictwo to najbardziej mobilne sily wspolczesnie - jedyny rodzaj sil ktory sie daje w ciagu dni przebazowac z terytorium duzego kraju w jeden punkt. OPL Gruzji (SA-11 Buk, SA-8 Osa, Grom, Igła, Stinger, itp) powstała do walki z nowoczesnym amerykańskim lotnictwem - świetnie wyszkolonym i chroninym defensywnymi środkami aktywnej WRE. Natomiast rosyjskie lotnictwo jest słabo wyszkolone, nie ma niemal skutecznych systemów WRE, nie ma rakiet antyradiolokacyjnych. Gdyby Rosjanie szerzej użyli lotnictwa to skończyłoby się to rzeźnią na skalę większą niż straty w czołgach. Pomijam już, że w warunkach bojowych nieraz wystarczy uszkodzenie samolotu - z reguły oznacza ono wyłączenie go na dłuższy czas z działań. 6) Nie wiem czy zwrociliscie uwage na to jak wygladala mapka wojny na stronach gruzinskiego MSZ. Byla to (nie wiem czy dalej jest) mapa przedstawiajaca... punkty w Gruzji zbombardowane przez Rosje. Nie zamieszczono mapy postepow ladowych. Brak informacji z systemów rozpoznawczych ? Co wypuścili jakiegoś bezpilotowca to Rosjanie go zaraz ściągnęli na ziemię. Chyba że zaczną kupoac bezpilotowce Stealth. Przygotowano sie jednak do zupelnie innej FORMY dzialan zbrojnych Rosji - Saakaszwili (i Stany?) byli wyraznie przekonani o tym, iz Rosja poprowadzi wojne w powietrzu. To mial byc konflikt typu: "NATO bombarduje Jugoslawie", tylko z innymi aktorami. Ale wojnę w powietrzu prowadzi się równolegle z działaniami naziemnymi. NATO vs Serbia to był owszem konflikt tylko powietrzny, ale tam NATO nie latało na małych wysokościach, właśnie z w/w powodu, że na niskim pułapie obrona plot (przede wszystkim naramienne wyrzutnie i artyleria lufowa) ma BEZWZGLĘDNĄ przewagę nad lotnictwem. Ataków dokonywano ze średnich / wysokich pułapów, spoza zasięgu większości serbskich zestawów przeciwlotniczych, gdzie można skutecznie stosować HARMy i zakłócenia WRE. Choć oczywicie wpłynęło to na skuteczność ataków lotniczych. Rosjanie po prostu powtórzyli manewr armii izraelskiej z wojny w 1973. Kiedy okazało się że lotnictwo ponosi duże straty (wtedy w 2 tygodnie Żydzi stracili bodaj 150 samolotów), to zdecydowanie ograniczyli jego użycie, a ciężar neutralizacji OPL przeciwnika przenieśli na wojska naziemne.
Earl	Posted: 18 Sier 2008 19:37:03 1) Jak juz madrzy ludzie tu pisali, nie rozpoczyna sie takiej wojny bez zapewnienia sobie politycznego poparcia. Najprawdopodobniej Saakaszwili takie poparcie zdobyl, zwlaszcza Stanow. No wiec co sie stalo? Okazało się ono skuteczne i bardzo pomocne! 2) Gruzja przegrala sromotnie batalie na ladzie, wyraznie nie dala sobie rady na wodzie, dopuszczajac wrecz do wysadzenia swoich okretow w porcie przez sily ladowe. Co ciekawsze nie przez lotnictwo - przez natarcie ladowe. A jak niby miała sobie dać radę na wodzie s dwoma starymi kuterkami rakietowymi oraz jak sam zauważyłeś portami zdobytymi przez ruskie wojska lądowe? Flotę najpewniej likwiduję się właśnie zajmujące jej porty jeśli oczywiście można: tak wykończyła się ruska flota bałtycka i czarnomorska w czasie wojny z Niemcami... 3) Gruzja okazala sie dobrze przygotowana tylko w jednym zakresie wojny, otoz calkiem sporo stracila samolotow FR, sporo oczywiscie w porownaniu do ilosci samolotolotow i do czasu wojny. (co nawet mb przyznaje) No bo Rosja ma obecnie lotnictwo sprzed 30 lat więc co się dziwisz? 4) Saakaszwili wyraznie nie mial nawet awaryjnego planu odizolowania strefy konfliktu. Wyraznie nie mial nawet awaryjnego planu obrony Gruzji wlasciwej. A czym miał ją izolowac jak zdecydowaną większość sił lądowych musiał rzucić do ataku na Osetię i Abchazję??? Wierzysz w jego bajeczki o 100 tys. rezerwistów? :) 5) Rosja po stratach silnie ograniczyla uzycie lotnictwa. Co jest dziwne - lotnictwo to najbardziej mobilne sily wspolczesnie - jedyny rodzaj sil ktory sie daje w ciagu dni przebazowac z terytorium duzego kraju w jeden punkt. Daj spokój! Gruzja to kraj leżący w całości kradrans lotu od Ruskich lotnisk i nie posiadający lotnictwa. Fakt jest taki, że obecnie ruskie lotnictwo w stanie agonii (przestarzałe, niedoszkolone) nie jest zapewne w stanie prowadzić skutecznych misji CAS wspierając natarcie swoich wojsk lądowych na przygotowanego do obrony przeciwnika z systemami nowoczesnych MANPADS (Grom, Igła, Stinger). Ruscy mogli obawiać się takiego scenariusza przy próbie zaatakowania Gruzji właściwej bo kto mógł wiedzieć, że gruzińska armia tak szybko się rozsypie a mobilizacja nic nie da. Ruskie lotnictwo mogło tylko zacząć niszczyć infrastrukturę Gruzji ale to byłoby samobójstwo PR-owe na Zachodzie bo przy takim dziadowskim uzbrojeniu i wyszkoleniu zapewne na 100% zbombardowaliby dzielnice mieszkalne w Tbilisi zamiast pałac Saszki. Dlatego najbezpieczniej było wycofać złomoloty do muzeum a wspieranie wojsk lądowych powierzyć artylerii i SRBM. Moj wniosek jest nastepujacy: Gruzja byla przygotowana do wojny z Rosja, rozpoczynajac natarcie na Osetie. Byla przygotowana zarowno militarnie jak i politycznie, przygotowano PR i zadbano o poparcie silnych krajow - USA i innych. Przygotowano sie jednak do zupelnie innej FORMY dzialan zbrojnych Rosji - Saakaszwili (i Stany?) byli wyraznie przekonani o tym, iz Rosja poprowadzi wojne w powietrzu. To mial byc konflikt typu: "NATO bombarduje Jugoslawie", tylko z innymi aktorami. Taka ukladanka ma sens. Możliwe jest takie założenie ale analiza techniczna zagadnienia nie wytrzymuje krytyki chyba, że Ruscy całkiem by zgłupieli. Samym swoim żałosnym lotnictwem raczej na 100% nie wyparliby Gruzinów z Osetii i Abchazji a operacja Linebacker-III zakończyłaby się dla nich zrobieniem z Putina drugiego Hitlera w zachodnich mass-mediach...Szwedzi już nawet zaczęli takie harce! Więc plan dla Gruzinów byłby całkiem interesujący ale musiałby zakładać kompletną głupotę Ruskich...no chyba, że już ich wszyscy za takich na zachodzie uważają! :)
Komarek	Posted: 18 Sier 2008 19:54:10 1) Jak juz madrzy ludzie tu pisali, nie rozpoczyna sie takiej wojny bez zapewnienia sobie politycznego poparcia. Najprawdopodobniej Saakaszwili takie poparcie zdobyl, zwlaszcza Stanow. A czytałes wywiad z prezydentem Kaczyńskim w sobotniej Rzepie?
ragnar	Posted: 18 Sier 2008 19:55:00 3) Gruzja okazala sie dobrze przygotowana tylko w jednym zakresie wojny, otoz calkiem sporo stracila samolotow FR, sporo oczywiscie w porownaniu do ilosci samolotolotow i do czasu wojny. (co nawet mb przyznaje) 4 samoloty i 0 helikopterow w 3-4dni to duzo?
RAJ	Posted: 18 Sier 2008 20:18:41 3) Gruzja okazala sie dobrze przygotowana tylko w jednym zakresie wojny, otoz calkiem sporo stracila samolotow FR, sporo oczywiscie w porownaniu do ilosci samolotolotow i do czasu wojny. (co nawet mb przyznaje) 4 samoloty i 0 helikopterow w 3-4dni to duzo? Z czego 1 ff i 1 awaria... Chyba, ze te dane sa zanizone... pzdr RAJ
Konrad Stepien	Posted: 18 Sier 2008 20:26:53 3) Gruzja okazala sie dobrze przygotowana tylko w jednym zakresie wojny, otoz calkiem sporo stracila samolotow FR, sporo oczywiscie w porownaniu do ilosci samolotolotow i do czasu wojny. (co nawet mb przyznaje) 4 samoloty i 0 helikopterow w 3-4dni to duzo? Cholernie dużo, biorąc pod uwagę ile ich latało.
Paweł	Posted: 18 Sier 2008 20:33:30 To czemu nie zrobili wszystkiego by zablokować - odciąć Osetię wysadzić ten tunel, mosty, zaminować dolinę, odciąć totalnie i wtedy można było liczyc że Rosja zrobi więcej w powietrzu tak czy owak jeśli zakładali reakcję ze strony Rosji, to w tym momencie powinni byli sobie powiedzieć STOP, jeśli będzie reakcja Rosji to cały plan nie ma sensu żadko wierzę w spiskowe teorie , ale w tym przypadku ja widze 2 możliwości 1) Saakaszwili jest totalnym idiotą, co jest możliwe ale zawsze pozostaje pytanie co z resztą, co z ministrami, co z dowódcami wojska itd itd , mimo wszystko możliwe, wystarczy przeanalizować np na jak głupich przesłankach było robione Powstanie Warszawskie 2) to był "szczwany plan" republikanów w USA, podpuścić Gruzje, obiecać jej wsparcie, po to by wywołać na świecie zderzenie, zaostrzenie - takie nastroje zdecydowanie służą republikanom przed nadchodzącymi wyborami w USA że plan 2) działa wystarczy popatrzyć na Polskę, niby się krygowaliśmy, niby zastanawialiśmy, niby targowaliśmy a jak przyszło co do czego to ciach prach , 5 minut rozmowy telefonicznej i podpisujemy umowę
ragnar	Posted: 18 Sier 2008 20:50:49 4 samoloty i 0 helikopterow w 3-4dni to duzo? Cholernie dużo, biorąc pod uwagę ile ich latało. Orientujesz sie moze ile? ciekawy jestem jaki jest stosunek zestrzelonych do wykonanych lotow btw.oczywiscie nigdy sie nei dowiemy ile bylo uszkodzonych
ALAMO	Posted: 18 Sier 2008 20:58:00 Przygotowano sie jednak do zupelnie innej FORMY dzialan zbrojnych Rosji - Saakaszwili (i Stany?) byli wyraznie przekonani o tym, iz Rosja poprowadzi wojne w powietrzu. To mial byc konflikt typu: "NATO bombarduje Jugoslawie", tylko z innymi aktorami. Taka ukladanka ma sens. Ma. Ale należy sobie zdać sprawę z dwóch rzeczy. Saakaszwili to być może wariat. Pomijam to, że leczył się psychiatrycznie w stanach, bo to może mieć różne podłoża. Popatrz na jego zachowania, wypowiedzi, wszystko. Facet serio mógł mieć "odpał". Druga alternatywa, to że zagrał celowo po bandzie - liczył, że Rosja nie zdązy zareagować zanim nie zajmą całej Osetii, przy okazji wypędzając ludność. Ostrzał z cięzkiej artylerii miasteczek i wiosek tego dowodzi, zwłaszcza w połączeniu z faktem że niewiele zrobiono by uniemożłiwoć Rosji przerzut ciężkiej techniki bojowej. Przecież ani termin, ani okoliczności - nie były neutralne. _KILKA_ godzin przed rozpoczęciem szturmu, w gruzińskiej TV ogłosił zawieszenie broni! Warto się teraz w szerszym kontekście zastanowić nad ilością BŚL strąconych pare miesięcy temu, lub prześledzić liczbę i skalę gruzińskich prowokazji ostatnio - ja kojarzę w ciągu pół roku co najmniej KILKA przypadków zatrzymania gruzińskich dywersantów... Wczoraj FR w oficjalnej nocie dyplomatycznej poprosiła Ukrainę o zajęcie stanowiska w sprawie ich tablic dylomatycznych które w dużej liczbie znalezion w koszarach w Gori... Co pozwala, w konfrontacji z innymi informacjami, podjąć próbę oceny relacji Gruzja-Ukraina. I tak dalej... ALAMO
Earl	Posted: 18 Sier 2008 22:03:36 Na wodzie nie mieli żadnych szans - posiadali raptem 2 przestarzałe kutry rakietowe z pociskami woda-woda. A tak podobno udało im się trafić rakietą w "Moskwę"! :) 3) Gruzja okazala sie dobrze przygotowana tylko w jednym zakresie wojny, otoz calkiem sporo stracila samolotow FR, sporo oczywiscie w porownaniu do ilosci samolotolotow i do czasu wojny. (co nawet mb przyznaje) W tego typu wojnie obrona przeciwlotnicza ma zdecydowaną przewagę na lotnictwem (szczególnie na małym pułapie). No powiedzmy nad ruskim lotnictwem... :) OPL Gruzji (SA-11 Buk, SA-8 Osa, Grom, Igła, Stinger, itp) powstała do walki z nowoczesnym amerykańskim lotnictwem - świetnie wyszkolonym i chroninym defensywnymi środkami aktywnej WRE. Natomiast rosyjskie lotnictwo jest słabo wyszkolone, nie ma niemal skutecznych systemów WRE, nie ma rakiet antyradiolokacyjnych. Gwoli ścisłości to mają jedno i drugie ale tak stare, że nie dostosowane do zakłócania i naprowadzania na zachodnie systemy OPL powstałe w okolicy końca zimnej wojny oraz zapewne i...rosyjskie. Wiesz, ich rakiety antyradarowe mają wąskopasmowe głowice samonaprowadzania i przed startem trzeba dokręcić odpowiednią dla danego radaru jaki ma sie zaatakować. Oczywiście "elastyczność" takiego rozwiązania jest oczywista... :) :) :) Gdyby Rosjanie szerzej użyli lotnictwa to skończyłoby się to rzeźnią na skalę większą niż straty w czołgach. Pomijam już, że w warunkach bojowych nieraz wystarczy uszkodzenie samolotu - z reguły oznacza ono wyłączenie go na dłuższy czas z działań Po pierwsze to tylko 1/3 ruskich samolotów jest zdolna do lotu. Po drugie "wyszkolenie" ich pilotów z "ogromnym" arsenałem broni precyzyjnej gwarantowałoby im "wielki" sukces. Dlatego też po chwili zastanowienia odstawili swoje szmatoloty do hangarów...żeby nie urządzać cyrku. :) Co do manewru żydowskiego z 1973 roku to nic bardziej mylnego. Po prostu obecny stan lotnictwa Rosji jest taki, że wygląda ono jak nimi-karykatura sowieckiego sprzed 20 lat. Jak wiadomo siłą lotnictwa ZSRR była jego liczebność (10000 samolotów) oraz duża sprawność bojowa (90% "lotnych" maszyn w newralgicznych rejonach) przy znikomym udziale broni precyzyjnych chociaż do lat 80-tych mieli właściwie pod tym względem parytet z NATO bo po obu stronach lotniczych PGM nie było zbyt dużo (5-10% arsenału) z powodu ich ceny. Dlatego doktryna lotnicza ZSRR przewidywała zmasowane, krótkotrwałe naloty dywanowe na początku wojny na kluczowe cele NATO (siły jądrowe, punkty dowodzenia, lotniska) z akceptacją poniesienie przy tym bardzo dużych start za cenę likwidacji zdolności lotnictwa NATO do atakowania nacierających sowieckich wojsk lądowych. No i to jeszcze miało sens! A teraz popatrzmy na obecny stan ruskiej awiacji: liczba samolotów zdolnych do akcji zredukowana o 90%, uzbrojenie praktycznie takie samo jak 20 lat temu albo i jeszcze gorsze (dużo broni PGM zapewne szlag trafił z różnych powodów) oraz z niedoszkolonymi "niedzielnymi" pilotami (nalot 20-30 godzin rocznie). Następnie zauważmy że przez ten czas dokonała się na Zachodzie rewolucja lotnicza czego synonimem są słowa STEALTH, UAV, JSTARS i JDAM. Żadnej z tych rzeczy Rosja nie posiada! Wszystko powyższe razem wzięte oznacza, że jej lotnictwo jest obecnie...bezużytecznym skansenem samolotów przeciwpartyzanckich! :) :) :)
maX	Posted: 18 Sier 2008 23:11:44 4 samoloty i 0 helikopterow w 3-4dni to duzo? Helikoptery niemal wogóle w akcjach bojowych nie uczestniczyły. Cholernie dużo, biorąc pod uwagę ile ich latało. Orientujesz sie moze ile? ciekawy jestem jaki jest stosunek zestrzelonych do wykonanych lotow Przede wszystkim ruskie dane o stratach w lotnictwie sa napewno znacznie zaniżone. Napewno stracili kilkanaście samolotów. btw.oczywiscie nigdy sie nei dowiemy ile bylo uszkodzonych Conajmniej drugie tyle (a w praktyce zapewne na każdy zestrzelony samolot przypadały 3-4 mniej lub bardziej uszkodzone). Przy czym we współczesnych rosyjskich realiach samolot uszkodzony raczej nie będzie naprawiany (będzie se gdzieś gnił w hangarze remontowym, aż go w końcu potną na złom).
Ami	Posted: 18 Sier 2008 23:49:48 Tylko jaki ? Liczyli ze zajma teren a Rosja poprzestanie na atakach lotniczych ? Tak. I co to miało dać ? Z powietrza można też dotkliwie kraj zdemolować, nawet jeśliby Gruzini wystawili kompetentną obrone plot na tym co mieli... A co do tego że nie rozpoczyna się wojny bez przygotowania i zapewnienia sobie poparcia - zakładasz z góry że masz do czynienia z rozsądnym człowiekiem. Nie jestem do końca przekonany czy w tym wypadku to założenie się broni... Ami
Earl	Posted: 18 Sier 2008 23:56:28 4 samoloty i 0 helikopterow w 3-4dni to duzo? Helikoptery niemal wogóle w akcjach bojowych nie uczestniczyły. Zgadza się! No ale Mi-24 to obecnie latający cel...ten wiatrak nie ma żadnych współczesnych systemów samoobrony ani celowniczych. :) Orientujesz sie moze ile? ciekawy jestem jaki jest stosunek zestrzelonych do wykonanych lotow Przede wszystkim ruskie dane o stratach w lotnictwie sa napewno znacznie zaniżone. Napewno stracili kilkanaście samolotów. Podobno (dane gruzińskie są tutaj bardziej wiarygodne od ruskich) mówią o 10-12 zestrzelonych samolotach. Tak na oko z 1 x Tu-22M3R, 8 x Su-25 i 2 x Su-24M. btw.oczywiscie nigdy sie nei dowiemy ile bylo uszkodzonych Conajmniej drugie tyle (a w praktyce zapewne na każdy zestrzelony samolot przypadały 3-4 mniej lub bardziej uszkodzone). Przy czym we współczesnych rosyjskich realiach samolot uszkodzony raczej nie będzie naprawiany (będzie se gdzieś gnił w hangarze remontowym, aż go w końcu potną na złom). Ruskie lotnictwo na Kaukazie przed wybuchem wojny liczyło na papierze: - 100 MiG-29 - przestarzały myśliwiec z możliwościami bombardowania Su-25 - 60 Su-27 - przestarzały myśliwiec bez możliwości bombardowania - 100 Su-25 - samolot przeciwpartyzancki z epoki Wietnamu - 60 Su-24 - kiedyś dobry ale teraz zupełnie przestarzały bombowiec - 75 Mi-24 - śmigłowiec szturmowy z awioniką pamiętającą czasy Breżniewa Tylko około 1/3 tego szmelcu była zdolna do lotów co daje nam, gdy chodzi o maszyny uderzeniowe, 50 samolotów (30 Su-25 i 20 Su-24M). Mniej więcej 50 samolotów obserwowali Gruzini na radarach w czasie najintensywniejszych nalotów Rosjan co by się nawet z tymi szacunkami zgadzało (trzeba jeszcze doliczyć jakąś tam eskortę z 50 dostępnych w ogóle myśliwców). W związku z tym strata 20% samolotów bombowych w ciągu czterech dni wojny z przeciwnikiem typu Gruzja (kraj bez własnego lotnictwa i zintegrowanego systemu OPK) nie wymaga żadnego komentarza co do tego co obecnie reprezentuje sobą ruska awiacja... :) :) :)
ragnar	Posted: 19 Sier 2008 08:22:18 W związku z tym strata 20% samolotów bombowych w ciągu czterech dni wojny z przeciwnikiem typu Gruzja (kraj bez własnego lotnictwa i zintegrowanego systemu OPK) nie wymaga żadnego komentarza co do tego co obecnie reprezentuje sobą ruska awiacja... :) :) :) mimo wszystko to jest dalej gdybanie, na potwierdzenie trzeba bedzie opodczekac albo sie nie doczekamy,ale faktycznie, gdyby stracili juz 10 samolotow i drugie 10 uziemionych to w ich telewizji nie fajnie by to wygladalo....a tak gruzini zestrzelili jednego:) reszte my:) pozdrawiam
ZZ	Posted: 19 Sier 2008 09:29:27 Najprawdopodobniej Saakaszwili takie poparcie zdobyl, zwlaszcza Stanow. No wiec co sie stalo? radze sie jak najszybciej wyleczyc z milosci do USA - to wyrachowany kraj rzadzony przez ksiegowych - w dodatku ma juz 2 problemy na bliskim wschodzie (Irak i Afganistan) wiec nie bardzo ma ochote na 3... No i generalnie zamiast sie szarpac z Rosja w Gruzji woleli by pozamiatac w Teheranie - a i pewno lepiej ($) by na tym wyszli... Zz
Jan Strybyszewski	Posted: 19 Sier 2008 09:38:29 Najprawdopodobniej Saakaszwili takie poparcie zdobyl, zwlaszcza Stanow. No wiec co sie stalo? radze sie jak najszybciej wyleczyc z milosci do USA - to wyrachowany kraj rzadzony przez ksiegowych - Tu ambasada sowiecka. STOP Towarzyszu STOP 200 rubli premii STOP
Sholay	Posted: 19 Sier 2008 09:48:29 Najprawdopodobniej Saakaszwili takie poparcie zdobyl, zwlaszcza Stanow. No wiec co sie stalo? radze sie jak najszybciej wyleczyc z milosci do USA - to wyrachowany kraj rzadzony przez ksiegowych - w dodatku ma juz 2 problemy na bliskim wschodzie (Irak i Afganistan) wiec nie bardzo ma ochote na 3... No i generalnie zamiast sie szarpac z Rosja w Gruzji woleli by pozamiatac w Teheranie - a i pewno lepiej ($) by na tym wyszli... No, to razej oczywiste od czasów Roosvelta. zadanie dla naszej dyplomacji - jak to wykorzystać na naszą korzyść. Jak przekonać "księgowych" do "inwestycji" i do "wypłaty dywidendy" jak przyjdzie co do czego. Obecna sytuacja w Gruzji pokazuje, że rada Piłsudskiego by "podpalić świat" była niegłupia. :) &
michqq	Posted: 19 Sier 2008 15:42:18 zakładasz z góry że masz do czynienia z rozsądnym człowiekiem. Tak. Nie jestem do końca przekonany czy w tym wypadku to założenie się broni... Broni sie wlasnie przy przedstawionym zalozeniu na temat odpowiedzi Rosji. Michal
Earl	Posted: 19 Sier 2008 15:56:16 W związku z tym strata 20% samolotów bombowych w ciągu czterech dni wojny z przeciwnikiem typu Gruzja (kraj bez własnego lotnictwa i zintegrowanego systemu OPK) nie wymaga żadnego komentarza co do tego co obecnie reprezentuje sobą ruska awiacja... :) :) :) mimo wszystko to jest dalej gdybanie, na potwierdzenie trzeba bedzie opodczekac albo sie nie doczekamy,ale faktycznie, gdyby stracili juz 10 samolotow i drugie 10 uziemionych to w ich telewizji nie fajnie by to wygladalo....a tak gruzini zestrzelili jednego:) reszte my:) Sądzę raczej, że te szacunki są bardziej bliższe prawdy niż ktokolwiek przypuszcza... :)
ALAMO	Posted: 19 Sier 2008 20:38:21 3) Gruzja okazala sie dobrze przygotowana tylko w jednym zakresie wojny, otoz calkiem sporo stracila samolotow FR, sporo oczywiscie w porownaniu do ilosci samolotolotow i do czasu wojny. (co nawet mb przyznaje) A potem człowiek spokojnie popijając winko czyta sobie takie coś : http://www.spacewar.com/reports/Blown_away_Georgian_soldiers_say_Russian_planes _destroyed_army_999.html I się zastanawia... ;-) ALAMO
michqq	Posted: 19 Sier 2008 21:16:46 A potem człowiek spokojnie popijając winko czyta sobie takie cos: http://www.spacewar.com/reports/Blown_away_Georgian_soldiers_say_Russian_planes _destroyed_army_999.html Tak, to sprzeczne z tym co napisalem. :-) Zobaczymy z czasem Michal "Tylko krowa nie zmienia pogladow, aczkolwiek niektorzy wskazuja rowniez i na Remova"
J.F.	Posted: 19 Sier 2008 21:46:04 3) Gruzja okazala sie dobrze przygotowana tylko w jednym zakresie wojny, otoz calkiem sporo stracila samolotow FR, sporo oczywiscie w porownaniu do ilosci samolotolotow i do czasu wojny. (co nawet mb przyznaje) A potem człowiek spokojnie popijając winko czyta sobie takie coś : http://www.spacewar.com/reports/Blown_away_Georgian_soldiers_say_Russian_planes _destroyed_army_999.html I się zastanawia... ;-) Nie zastanawia, tylko powtarza: nigdy nie wierzyc pismakom, nigdy nie wierzyc pismakom, nigdy nie ... :-) No to ciekawe jak prawda wyglada. J.
robertbig	Posted: 21 Sier 2008 08:45:53 Najprawdopodobniej Saakaszwili takie poparcie zdobyl, zwlaszcza Stanow. No wiec co sie stalo? radze sie jak najszybciej wyleczyc z milosci do USA - to wyrachowany kraj rzadzony przez ksiegowych - Tu ambasada sowiecka. STOP Towarzyszu STOP 200 rubli premii STOP Głupi smieciu. Jeśli każde słowo w obronie akurat Polski ma byc tak kometowane przez ciebie. To nie pozostaje ,nic innego jak stwierdzić ,że jestes agentem CIA opłanym kilkoma brudnymi dolcami. Które zębami zbierasz z podłogi , kwetery CIA w Polsce . -- Big
Jan Strybyszewski	Posted: 21 Sier 2008 09:48:54 Najprawdopodobniej Saakaszwili takie poparcie zdobyl, zwlaszcza Stanow. No wiec co sie stalo? radze sie jak najszybciej wyleczyc z milosci do USA - to wyrachowany kraj rzadzony przez ksiegowych - Tu ambasada sowiecka. STOP Towarzyszu STOP 200 rubli premii STOP Głupi smieciu. Jeśli każde słowo w obronie akurat Polski ma byc tak kometowane przez ciebie. Ty sobie Polska geby nie wycieraj agencie moskiewski
Qba	Posted: 21 Sier 2008 16:48:18 Ty skatino!Odpierdolsia od chorosziewo nastajesziwo sowietskowo cziełowieka!On charaszo rabotajet dlja matuszki wsiech umnych ljudjej -znaczitsia sowietskowo sojuza.A kakoj to durak napisał 200 rublej..Jemu dat stakan samogona ,diewuszki,daczu pod Moskwu i 1000 amierikanskich dołarow na miesiacz!Charoszaja rabota tawariszcz!
robertbig	Posted: 26 Sier 2008 21:46:26 Ty sobie Polska geby nie wycieraj agencie moskiewski Nie daj boże ,żebys ty mieszkał gdzies niedaleko . A jak i daleko to tez damy radę. Bo jutro poprosze kolege ,by cie namierzył . To podobno całkiem łatwe dla obcykanego komputerowca. Za jakis czas nie zapomij opisac tu spotaknia z moskiewskim agentem :) To nara :))))) -- Big

. 1 . 2 . >>


° Forum ° Odpowiedz ° Rejestracja ° Szukaj °