Zobacz: - Na co liczy Rosja?

Zobacz: / Hobby - militaria / Na co liczy Rosja?

Autor	Wiadomość
gd	Posted: 18 Sier 2008 21:03:57 wyraznie przekonani o tym, iz Rosja poprowadzi wojne w powietrzu. To mial byc konflikt typu: "NATO bombarduje Jugoslawie", tylko z innymi aktorami. Ja z kolei zadam pytanie: na co liczyla Rosja? 10.08 mogli zakonczyc dzialania wojenne. Gruzinska armia zostala wyparta z Osetii Płd, ponosząc dotkliwą porażkę. Politycznie - mieli Saakaszwilego na talerzu, skompromitowanego na arenie miedzynarodowej atakiem na siły pokojowe w dniu otwarcia igrzysk olimpijskich, a w Gruzji - szalencza decyzja ataku na - de facto Rosje, niedotrzymaniem obietnicy odzyskania Osetii Płd, nieudolna kampanią, poniesionymi stratami. Rosjanie mieli Gruzje na talerzu, wiecej, nadzianą na widelec - Gruzje, ktorej wsparcia nie udzielil glowny sojusznik, USA, Gruzje wobec ktorej opinie mediow miedzynarodowych byly spolaryzowane, oczywisty fakt ataku na sily pokojowe przebijal sie do publicznosci. Glowne panstwa europejskie, NIemcy, Francja - ich reakcja byla dla Rosji korzystna. Reakcja Polski, Bałtów, wspierająca rozbójnicze postępowanie Saakaszwilego - byla w istocie Rosjanom na reke, mogla sluzyc do neglizowania rusofobicznej polityki tych krajów. Akcja Saakaszwilego mogla stanowic koniec gruzinskich marzen, a rosyjskich obaw o wstapienie tego kraju (a byc moze i Ukrainy) do NATO. Politycznie Saakaszwili byl trupem i realne wydawalo sie usuniecie go od wladzy przez opozycje (mniej lub bardziej inspirowana z Moskwy). Rosjanom wystarczylo tylko obsadzic granice, grac larum na arenie dyplomatycznej, przeprowadzic akcje medialna przedstawiajaca ludobójstwo gruzinskie (taka akcje rozpoczeli zreszta) i zadac postawienia Saakaszwilego przed trybunalem, jako zbrodniarza wojennego. Putin - dla opinii publicznej Rosjan - znow bylby bohaterem, ktory rodakow uratowal, wroga-gada pogonil. Triumf Rosji jako obroncy pokoju na Kaukazie. Nie. Rosjanie wjechali do Gruzji, prowadzili bombardowania obiektow w Gruzji, oberwalo sie celom cywilnym. Ja sie pytam - _po co_. Militarninie korzysci tych akcji sa znikome - no coz to znaczy zniszczyc jeszcze troche zabawek armii gruzinskiej. Takie hasanie po Gruzji z wojskowego punktu widzenia nie ma sensu, a politycznie - to juz katastrofa. Tarcza w Polsce. Upokorzony Sarkozy. Amerykani ktorzy w koncu sie obudzili. Opinia swiatowa ktora juz zapomniala o ataku Saakaszwilego. Perspektywa wejscie Gruzji i Ukrainy do NATO. Ukraina przymierzajaca sie do wykopania Floty Czarnomorskiej z Krymu, itd. Czy ktos to rozumie? Po co im to bylo? G
Paweł	Posted: 18 Sier 2008 21:17:55 dobre pytanie !!
ragnar	Posted: 18 Sier 2008 22:31:07 Nie. Rosjanie wjechali do Gruzji, prowadzili bombardowania obiektow w Gruzji, oberwalo sie celom cywilnym. Ja sie pytam - _po co_. Militarninie korzysci tych akcji sa znikome - no coz to znaczy zniszczyc jeszcze troche zabawek armii gruzinskiej. Takie hasanie po Gruzji z wojskowego punktu widzenia nie ma sensu, a politycznie - to juz katastrofa. Tarcza w Polsce. Upokorzony Sarkozy. Amerykani ktorzy w koncu sie obudzili. Opinia swiatowa ktora juz zapomniala o ataku Saakaszwilego. Perspektywa wejscie Gruzji i Ukrainy do NATO. Ukraina przymierzajaca sie do wykopania Floty Czarnomorskiej z Krymu, itd. Czy ktos to rozumie? Po co im to bylo? G Tp własnie był plan B....mostow i tunelow nie mogli zniszczyc bo po pierwsze ludzie nie mieli by jak uciekac,moze wszedl by w to aspekt moralny, a po drugie to jest gruzinska infrastruktura...gdzyby sie rosyjska armia nie pozbierala za szybko ro nawet mimo tunelu i przeleczy by nie wyparla gruzinow...a tak to mamay plan B Eskalacja konfliktu do obecnego stanu, czyli pokazanie rozji jednoznacznie jako agresora. Wszyscy od poczatku wiedzieli ze rosja by Tibilisi nie zajela, o to sie juz USA by postaralo Najgorsza sytuacja dla Gruzinow to by bylo wlasnie odpuszczenie przez rosjan po wyparciu ich z osetii Rosja miala szczescie ze jej jednostki byly na granicy, moze chcieli je wprowadzic w ramach "misji pokojowych" do oseti i dlatego tak szybko zareagowali,moze z innego powodu........ Ale wszystkie inne decyzje były błedne...lotnictwo,cele bombardowan,zatopienie statkow i przekroczenie lini demarkacyjnej...przyklad ze ich armia jednak nie dziala tak jak powinna?? Pozdrawiam
p47	Posted: 19 Sier 2008 01:50:19 wyraznie przekonani o tym, iz Rosja poprowadzi wojne w powietrzu. To mial byc konflikt typu: "NATO bombarduje Jugoslawie", tylko z innymi aktorami. <Ja z kolei zadam pytanie: na co liczyla Rosja? 10.08 mogli zakonczyc dzialania wojenne. Gruzinska armia zostala wyparta z Osetii Płd, ponosząc dotkliwą porażkę. Politycznie - mieli Saakaszwilego na talerzu, skompromitowanego na arenie miedzynarodowej atakiem na siły pokojowe w dniu otwarcia igrzysk olimpijskich, a w Gruzji - szalencza decyzja ataku na - de facto Rosje, niedotrzymaniem obietnicy odzyskania Osetii Płd, nieudolna kampanią, poniesionymi stratami. Rosjanie mieli Gruzje na talerzu, wiecej, nadzianą na widelec - Gruzje, ktorej wsparcia nie udzielil glowny sojusznik, USA, Gruzje wobec ktorej opinie mediow miedzynarodowych byly spolaryzowane, oczywisty fakt ataku na sily pokojowe przebijal sie do publicznosci. Glowne panstwa europejskie, NIemcy, Francja - ich reakcja byla dla Rosji korzystna. Reakcja Polski, Bałtów, wspierająca rozbójnicze postępowanie Saakaszwilego - byla w istocie Rosjanom na reke, mogla sluzyc do neglizowania rusofobicznej polityki tych krajów. Akcja Saakaszwilego mogla stanowic koniec gruzinskich marzen, a rosyjskich obaw o wstapienie tego kraju (a byc moze i Ukrainy) do NATO. Politycznie Saakaszwili byl trupem i realne wydawalo sie usuniecie go od wladzy przez opozycje (mniej lub bardziej inspirowana z Moskwy). Rosjanom wystarczylo tylko obsadzic granice, grac larum na arenie dyplomatycznej, przeprowadzic akcje medialna przedstawiajaca ludobójstwo gruzinskie (taka akcje rozpoczeli zreszta) i zadac postawienia Saakaszwilego przed trybunalem, jako zbrodniarza wojennego. Putin - dla opinii publicznej Rosjan - znow bylby bohaterem, ktory rodakow uratowal, wroga-gada pogonil. Triumf Rosji jako obroncy pokoju na Kaukazie. Nie. Rosjanie wjechali do Gruzji, prowadzili bombardowania obiektow w Gruzji, oberwalo sie celom cywilnym. Ja sie pytam - _po co_. Militarninie korzysci tych akcji sa znikome - no coz to znaczy zniszczyc jeszcze troche zabawek armii gruzinskiej. Takie hasanie po Gruzji z wojskowego punktu widzenia nie ma sensu, a politycznie - to juz katastrofa. Tarcza w Polsce. Upokorzony Sarkozy. Amerykani ktorzy w koncu sie obudzili. Opinia swiatowa ktora juz zapomniala o ataku Saakaszwilego. Perspektywa wejscie Gruzji i Ukrainy do NATO. Ukraina przymierzajaca sie do wykopania Floty Czarnomorskiej z Krymu, itd. Czy ktos to rozumie? Po co im to bylo? No cóż, chcieli dobrze, wyszło , jak zawsze...;-)) Myslę, ze Sakaszwili WYGRAŁ wojnę!! Wygrałby ją, gdyby podbił Osetię Płd i równiez wygrał w obecnej sytuacji, bo: 1. sprawa suwerenności Gruzji stała sie kwestia miedzynarodowa, cały zachód zaangazował sie w jej obronie! 2.cały zachód (nawet Mumia Europejska!!) podkreśla kwestie konieczności zachowania integralności terytorialnej Gruzji, uznając Osetię Płd i Abchazję za tereny gruzińskie, a przedtem zachodowi dokładnie wisiało, co ruscy tam wyrabiają, 3. caly zachód postuluje wprowadzenie sił pokojowych/rozjemczych NIEROSYJSKICH, a przedtem to mu calkowicie wisiało 4. Nawet Niemcy, które w kwietniu były temu przeciwne, obecnie zapraszają Gruzje do NATO!! 5. generalnie,- wydaje się, ze Gruzja stała się sprawa prestizową dla przywódców zachodnich! Także pozostanie przy władzy Sakaszwili A straty w porównaniu z tymi zyskami są niewielki (zabicie) i przejsciowe (okupacja i straty materialne, które zachód wyrówna!) Jedyna szansa, choć bardzo ryzykowna, dla Rosji wygrania tego konfliktu to byłoby opanowanie i okupacja CAŁEJ Gruzji i potem osadzenie tam swojego kacyka! Ale na to zapewne jest ona za słaba!! p47
ALE	Posted: 19 Sier 2008 15:54:36 Czy ktos to rozumie? Po co im to bylo? Po pierwsze zmień czytnik. A co do pytań. Masz złą ocenę sytuacji być może z powodu niekompletnych informacji. 10 Sakaszwili dopiero zaczął kwilić o pokój. Nadal strzelała gruzińska artyleria. Dla niego to był dogodny moment nie dla Rosji. Nie był politycznym trupem - z trupem się nie rozmawia. Sprawa tzw. opinii publicznej rozstrzygneła się w piątek wieczorem. Wszystkie reżimowe media elektroniczne zachodu powstrzymały się od bezstronności. Czyli ten odcinek można było sobie darować. BTW: w samej Gruzji zdaje się właśnie 10 zablokowano rosyjskie media. Po co zajmować Gruzję i rozbrajać agresora? Przeciwnika łamiącego wielokrotnie porozumienia należy pozbawić możliwości działania i zająć najlepszą pozycję do negocjacji.
michqq	Posted: 19 Sier 2008 16:46:52 Nie. Rosjanie wjechali do Gruzji, prowadzili bombardowania obiektow w Gruzji, oberwalo sie celom cywilnym. Ja sie pytam - _po co_. Chca Osetii i Abchazji. Uwazam ze przewidywali tylko tyle, ze zajma Osetie i Abchazje, natomiast slabosc Gruzji ich zwyczajnie zaskoczyla. Nie planowali zdobycia Gruzji, to ze niemal im sie to udalo wyniklo z bledow Sakaaszwilego. Nie udalo sie im w pelni tego sukcesu wyzyskac, w sposob ktory opisujesz, poniewaz calkowicie sie do tego sukcesu nie przygotowali. W tej chwili realizuja wiec troche tylko zmodyfikowany plan aneksji Abchazji i Osetii. Takie hasanie po Gruzji z wojskowego punktu widzenia nie ma sensu, a politycznie - to juz katastrofa. Nienie, to ma sens. Wszyscy teraz beda ZADOWOLENI jesli Rosja sie wycofa... DO Osetii i Abchazji. A gdyby Rosja nie przekroczyla granic Gruzji wlasciwej to by sie wszyscy domagali wycofania... Z Osetii i Abchazji. Czy ktos to rozumie? Po co im to bylo? Ich po prostu zaskoczyla skala sukcesu. Michal
J.F.	Posted: 19 Sier 2008 17:05:15 Chca Osetii i Abchazji. Uwazam ze przewidywali tylko tyle, ze zajma Osetie i Abchazje, natomiast slabosc Gruzji ich zwyczajnie zaskoczyla. Nie planowali zdobycia Gruzji, to ze niemal im sie to udalo wyniklo z bledow Sakaaszwilego. Zaraz zaraz .. kto tu zaczal ? No chyba ze wreszcie maja fachowca na stanowisku, Gruzini atakuja - trzecia szuflada od gory po lewej :-) J.
michqq	Posted: 19 Sier 2008 17:37:50 Zaraz zaraz .. kto tu zaczal ? Strzelac? IMO Gruzja. Natomiast odpowiedz Rosji wg. Rosji IMO miala sie ograniczyc do zajecia Osetii i Abchazji. Gruzini atakuja - trzecia szuflada od gory po lewej :-) I w tej szufladzie byl wlasnie tak ograniczony plan. IMO. Michal
Konrad Stepien	Posted: 19 Sier 2008 18:34:14 Zaraz zaraz .. kto tu zaczal ? Strzelac? IMO Gruzja. Natomiast odpowiedz Rosji wg. Rosji IMO miala sie ograniczyc do zajecia Osetii i Abchazji. Gruzini atakuja - trzecia szuflada od gory po lewej :-) I w tej szufladzie byl wlasnie tak ograniczony plan. IMO. Znaczy co, uważasz, że plan im się skończył gdzies w okolicah Gori? To by wyjaśniało dlaczego się tak motają, raz są, raz ich nie ma, zajmują, oddają, znów zajmują. Ale ja mam inną teorję, rosja miała plan zniszczenia większości armii gruzińskiej w zaciętych staciach o osetji i okolicach granicy. W takim układzie Saka ich wyrolował i armję "schował". Teraz
michqq	Posted: 19 Sier 2008 20:31:07 Znaczy co, uważasz, że plan im się skończył gdzies w okolicah Gori? Tak uwazam. Ale ja mam inną teorję, rosja miała plan zniszczenia większości armii gruzińskiej w zaciętych staciach o osetji i okolicach granicy. W takim układzie Saka ich wyrolował i armję "schował". Wydaje mi sie ze jednak ja stracil, w sensie ze mu ja rozbito. To ze resztki sie rozproszyly i ukrywaja to jest normalne "powojnie". Coz, czas pokaze, mgla opadnie. Michal
Jan Strybyszewski	Posted: 20 Sier 2008 05:19:12 Znaczy co, uważasz, że plan im się skończył gdzies w okolicah Gori? Tak uwazam. Ale ja mam inną teorję, rosja miała plan zniszczenia większości armii gruzińskiej w zaciętych staciach o osetji i okolicach granicy. W takim układzie Saka ich wyrolował i armję "schował". Wydaje mi sie ze jednak ja stracil, w sensie ze mu ja rozbito. To ze resztki sie rozproszyly i ukrywaja to jest normalne "powojnie". Wazne ile wojska wyszkolonego stracili, sprzet to akurat amerykanei im sprezentuja i to lepszy zaklad ?
gd	Posted: 20 Sier 2008 22:30:07 Po co zajmować Gruzję i rozbrajać agresora? Przeciwnika łamiącego wielokrotnie porozumienia należy pozbawić możliwości działania i zająć najlepszą pozycję do negocjacji. No i co, pozbawili Gruzje mozliwosci dzialania? Rozbroili ja? Nie. Rosjanie mogli poprzestac na wyparciu Gruzinow z Osetii, oglosic zakonczenie operacji przymuszania do pokoju, niech tam, przy okazji zamieszania wprowadzic wojska do Abchazji. Hulanie po Gruzji, nawet jesli krotkoterminowo daje im lepsze pozycje negocjacyjne w odniesieniu tylko do Gruzji, to w szerszym kontekscie jest dla Rosji niezmiernie kosztowne. G
ALE	Posted: 21 Sier 2008 17:22:57 Po co zajmować Gruzję i rozbrajać agresora? Przeciwnika łamiącego wielokrotnie porozumienia należy pozbawić możliwości działania i zająć najlepszą pozycję do negocjacji. No i co, pozbawili Gruzje mozliwosci dzialania? Rozbroili ja? Nie. To kiedy spodziewasz się ofensywy gruzińskiej?
Konrad Stepien	Posted: 22 Sier 2008 10:57:58 Po co zajmować Gruzję i rozbrajać agresora? Przeciwnika łamiącego wielokrotnie porozumienia należy pozbawić możliwości działania i zająć najlepszą pozycję do negocjacji. No i co, pozbawili Gruzje mozliwosci dzialania? Rozbroili ja? Nie. To kiedy spodziewasz się ofensywy gruzińskiej? Do tego to by to uniemożliwić, wystarczyło że troche wojska by zostalwili w Osetii. Nikt (oprócz paru oszołomów) by na to nie protestował.
Mikolaj Machowski	Posted: 22 Sier 2008 15:04:05 Konrad Stepien napisał: Do tego to by to uniemożliwić, wystarczyło że troche wojska by zostalwili w Osetii. Nikt (oprócz paru oszołomów) by na to nie protestował. W zasadzie już to uniemożliwili rozstawiając w Osetii Toczki - o ile je tam zostawią. m.
ALE	Posted: 22 Sier 2008 15:09:26 Po co zajmować Gruzję i rozbrajać agresora? Przeciwnika łamiącego wielokrotnie porozumienia należy pozbawić możliwości działania i zająć najlepszą pozycję do negocjacji. No i co, pozbawili Gruzje mozliwosci dzialania? Rozbroili ja? Nie. To kiedy spodziewasz się ofensywy gruzińskiej? Do tego to by to uniemożliwić, wystarczyło że troche wojska by zostalwili w Osetii. Nikt (oprócz paru oszołomów) by na to nie protestował. To już było i nie pomogło.
Konrad Stepien	Posted: 22 Sier 2008 20:09:57 Po co zajmować Gruzję i rozbrajać agresora? Przeciwnika łamiącego wielokrotnie porozumienia należy pozbawić możliwości działania i zająć najlepszą pozycję do negocjacji. No i co, pozbawili Gruzje mozliwosci dzialania? Rozbroili ja? Nie. To kiedy spodziewasz się ofensywy gruzińskiej? Do tego to by to uniemożliwić, wystarczyło że troche wojska by zostalwili w Osetii. Nikt (oprócz paru oszołomów) by na to nie protestował. To już było i nie pomogło. Wiesz, pisząc "trochę" miałem na myśli coś w okolicy dywizji pancernej a nie tysiąc sztuk mirotworców baz ciężkiej techniki.
ALE	Posted: 22 Sier 2008 20:23:15 wiadomości Po co zajmować Gruzję i rozbrajać agresora? Przeciwnika łamiącego wielokrotnie porozumienia należy pozbawić możliwości działania i zająć najlepszą pozycję do negocjacji. No i co, pozbawili Gruzje mozliwosci dzialania? Rozbroili ja? Nie. To kiedy spodziewasz się ofensywy gruzińskiej? Do tego to by to uniemożliwić, wystarczyło że troche wojska by zostalwili w Osetii. Nikt (oprócz paru oszołomów) by na to nie protestował. To już było i nie pomogło. Wiesz, pisząc "trochę" miałem na myśli coś w okolicy dywizji pancernej a nie tysiąc sztuk mirotworców baz ciężkiej techniki. A jaka róznica czy tam siedzi 1 tys mirotworców czy armia gwardyjska zaraz za granicą? Szaleńcowi odbiera się nóż a nie wszystkim dookoła kupuje pistolety.
Konrad Stepien	Posted: 23 Sier 2008 00:15:01 wiadomości Po co zajmować Gruzję i rozbrajać agresora? Przeciwnika łamiącego wielokrotnie porozumienia należy pozbawić możliwości działania i zająć najlepszą pozycję do negocjacji. No i co, pozbawili Gruzje mozliwosci dzialania? Rozbroili ja? Nie. To kiedy spodziewasz się ofensywy gruzińskiej? Do tego to by to uniemożliwić, wystarczyło że troche wojska by zostalwili w Osetii. Nikt (oprócz paru oszołomów) by na to nie protestował. To już było i nie pomogło. Wiesz, pisząc "trochę" miałem na myśli coś w okolicy dywizji pancernej a nie tysiąc sztuk mirotworców baz ciężkiej techniki. A jaka róznica czy tam siedzi 1 tys mirotworców czy armia gwardyjska zaraz za granicą? Szaleńcowi odbiera się nóż a nie wszystkim dookoła kupuje pistolety. Normalnie tak, ale na stosunki międzynarodowe to się nie za bardzo skaluje. Poza tym nawet normalnie, jak ten "szleniec" to wyrostek a zaatakowany to bokser wagi ciężkiej, to zaraz się pojawiają głosy o przekroczeniu obrony koniecznej itp. Ja nie odnoszę się do tego kto ma rację, czy jak to powinno być, tylko od tego, czy rosja na tym zyskuje czy traci na arenie międzynarodowej.


° Forum ° Odpowiedz ° Rejestracja ° Szukaj °