Zobacz: - Lot wybral Boeinga :-(

Zobacz: / Hobby - lotnictwo / Lot wybral Boeinga :-(

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>

Autor	Wiadomość
turecky	Posted: 7 Wrz 2005 21:16:21 ps. oczywiscie to zaden argument ale np A 320 sa wygodniejsze niz B 737 ( z mojego punktu widzenia - pasazera ) innymi produktami obu firm nie lecialem to sie nie bede wypowiadac Wszystko zależy jak gęsto ustawią siedzenia. Lecialem Jumbo Lufthansy i było super w ekonomicznej i lecialem Cathay Pacific (Jumbo i A320) i czułem się jak sardynka w puszce.
x15	Posted: 7 Wrz 2005 22:29:49 to fakt, ze oczywiście linie europejskie które używają boeingi też mają airbusy ale LOT ma kilkadziesiąt samolotów a nie kilkaset i nie stac nas chyba na totalną dywersyfikację floty. Zresztą obecnie 100% ruchu dalekodystansowego to USA i Kanada więc z tego punktu widzenia wybór B787 jest sensowny. Myslę więc, nie krytykując airbusa, którego samolotami osobiście lubię latać, że decyzja jest prawidłowa. A pozycji politycznej kraju, wbrew oczekiwaniom, nie kupimy kupując z UE to czy tamto.... x15 wiele linii europejskich w tym tak na wskroś europejskie jak Air France i Lufthansa czy Alitalia używają boeingi i nikt z tego powodu nie robi zamieszania. i Airbusy ( tych ostatnich jest chyba nawet wiecej )
PAweł	Posted: 7 Wrz 2005 23:01:31 (...) O ile w tym przypadku jestem zwolennikiem samolotu amerykanskiego a nie francuskiego (europejskiego) o tyle w przypadku smiglowca (VIP+wojskowe) jestem absolutnie zwolennikiem konstrukcji europejskich (NH90, EH101), (....) Ale mam nadzieje, nie ze względów "politycznych" chyba ze sie sprawa przeciagnie i do przetargu moglby dolaczyc Mi38. Tu polemizowałbym, albowiem, o ile wybór USA/Europa to (przynajmniej dziś) wybór miedzy sojusznikami, to producentem MI38 jest nie tylko sąsiad, ale i państwo niezbyt nam sprzyjające , które wykazuje ciągotki do wtracania się w nasze sprawy (np. energetyka, a z tut. branży historie z częściami zamiennymi i zgodą na modyfikacje)). A w takich przypadkach nawet lepiej przepłacić, ale miec większą pewność ciągłości dostaw. p
vineze	Posted: 7 Wrz 2005 23:03:25 Airbus odrzucony Ech , to juz moze sie przylaczmy do USA jako Portoryko bis i bedzie spokoj http://wiadomosci.onet.pl/1160343,11,item.html Ps. Dla odmiany Indie kupily dzis .... 43 airbusy A wczoraj 23 Airbusy kupily Chiny Sprawa wyboru jest dla mnie drugoplanowa - wielkanoc albo .... W artykułach pojawiają się daty, eksperci, opcje zakupu, miasta jak. np. LA... Znaczy się, że LOT ma porządny biznesplan, a gdzie tam nawet strategię, czynniki ryzyka.... Cóż nie wiedząc co tam jest trudno dywagować nad wyborem nie znając założeń ... Jako spółka państwowa (a wywalenie prawie miliarda $ to nie jest ot tak ...) , a może niedługo też i giełdowa, warto by ujawnić takie dokumenty, bo samolot taki czy inny jest li tylko narzędziem. Widocznie najlepiej pasował do czegoś czego nie znamy - a gdyby było to znane zapewne dopiero rozpoczeła się dyskusja. Notabene - jakoś tego samego dnia ogłoszono o decyzji że nas rura gazowa ominie...
PAweł	Posted: 7 Wrz 2005 23:19:54 (...) Źle rozumiesz nasze argumenty. Nam chodzi o to, żeby nie pełnić roli europejskiej "kobiety lekkich obyczajów". Z jednej strony wchodzimy do Unii, z drugiej - kupujemy B787, angażujemy się w wojnę w Iraku (głównie mięsem armatnim, itd.). Jak można potem mieć pretensje do Francuzów, że nie chcą polskich hydraulików. Gdybyśmy kupili A350 to mamy jakiś argument - dajemy pracę firmom europejskim. A tak to jesteśmy takim koniem trojańskim. Ja zawsze uważałem za Korwinem, że powinniśmy wejść do NAFTA, nie do UE, wtedy przynajmniej paliwo byłoby tańsze. Ale nie ma nic gorszego, niż rola takiej ladacznicy, która - jak widać - co chwilę jest wydymana (no żadne inne określenie mi nie przychodzi do głowy), co widać na przykładzie gazociągu na dnie Bałtyku. Ale czemu Unia ma bronić Polski, skoro Polska nie chce pomagać Unii? Popełniasz grzech swiętej naiwności, a usprawiedliwic może Cie to, ze wiekszość naszych polityków podobnie rozumuje (a moze udaje0 i potem płaczemy, ze inni nas w historii wydym....i. Jak mówił Churchill Anglia nie ma przyjaciół, ma tylko swoje interesy narodowe i tak rozumują i postępują inne poważne państwa. Czy naprawdę wierzysz, ze np. Francja po zakupie Airbusa wysłałaby natychmiast zaproszenie do naszych hydraulików, albo tez , że Amerykanie w podziece za ten zakup zniosa np. wizy??;) Guzik, tak jak widać aktualnie np po naszej kolonialno-tropikalnej wyprawie w Iraku, gdzie mimo tych naszych 2 tys żołnierzy do tej pory nawet tych starych gratów, Herkulesów doprosic się jakoś faktycznie .nie możemy. Jedynym okresem, gdzie coś może moglibyśmy wygrac (czy to materialnie, czy to politycznie) jest okres wyboru. Wtedy, gdy ma to sens, można stawiać warunki polityczne np. "tak, weźmiemy Boeingi, ale nie popierajcie roszczeń majątkowych żydowskich przed sadami amerykańskimi", albo "tak, weźmiemy Airbusy ale nie chcemy rury pod Bałtykiem", lub raczej cos podobnego (bo w tych podanych przeze mnie przykładach to te 6 samolotów chyba nie wystarczałoby:(. Natomiast jeśli juz wybór został dokonany, to jego beneficjent co najwyżej poklepie kwacha po lunchu po plecach i wspomni odwieczna przyjaźń ....-polską (nazwa kraju do wstawienia) I to wszystko + może obietnica posady dla prezia. Polityka, wbrew pozorom, bardzo od normalnego życia nie różni się, -jeśli masz rower do sprzedania i Kowalski zdecydował sie już go od Ciebie kupić, zapłacił, to czy tylko dlatego, że wybrał Ciebie, a nie od jakiegos Nowaka nie opieprzysz go za miesiąc, jeśli będzie ciągle zajmować Twoje miejsce do parkowania?:) P
PAweł	Posted: 7 Wrz 2005 23:27:28 cała ta dyskusja ( a w każdym razie większość wypowiedzi ) jest jałowa i przypomina programy w TV w których się wypowiadaja nasi śmieszni "politycy" ... wiele linii europejskich w tym tak na wskroś europejskie jak Air France i Lufthansa czy Alitalia używają boeingi i nikt z tego powodu nie robi zamieszania. Gorzej;) , sa firmy (i to duże) amerykańskie, które latają Airbusami,- oczywiście wg medrca buslika zarząd ich chyba powinno sie rozstrzelać za zdradę amerykańskich interesów narodowych:) PS. Uczestnicy tej grupy czytający tez pl. sci.militaria sa juz nieco uodpornieni na głębię intelektu tegoż Buslika;), ale resztę uczestników czekają, obawiam sie, liczne chwile zdumienia i rozrywki:) P
PAweł	Posted: 7 Wrz 2005 23:30:08 ps. oczywiscie to zaden argument ale np A 320 sa wygodniejsze niz B 737 ( z mojego punktu widzenia - pasazera ) innymi produktami obu firm nie lecialem to sie nie bede wypowiadac Wszystko zależy jak gęsto ustawią siedzenia. Lecialem Jumbo Lufthansy i było super w ekonomicznej i lecialem Cathay Pacific (Jumbo i A320) i czułem się jak sardynka w puszce. Toś mnie zaskoczył,- dla mnie Cathay zawsze był super komfortowy i wygodniejszy od europejskich linii (fakt, latałem business, ale żeby była taka różnica?) P
Robcio	Posted: 8 Wrz 2005 06:40:02 glownie 747 bo wiekszych kiedys nie bylo... ostatnio kupuja od czasu do czasu 777, ale w nowych zamowienach dominuja airbusy raczej
Robcio	Posted: 8 Wrz 2005 06:41:58 ps. oczywiscie to zaden argument ale np A 320 sa wygodniejsze niz B 737 ( z mojego punktu widzenia - pasazera ) innymi produktami obu firm nie lecialem to sie nie bede wypowiadac Wszystko zależy jak gęsto ustawią siedzenia. Lecialem Jumbo Lufthansy i było super w ekonomicznej i lecialem Cathay Pacific (Jumbo i A320) i czułem się jak sardynka w puszce. ale jazda ? powaznie ? dla mnie 747 LH to bylo najgorsze doswiadczenie w powietrzu.. Lot dotychczasowym odpowiednikiem 747 u airbusa A340-600 jest o niebo bardziej komfortowy.
turecky	Posted: 8 Wrz 2005 06:49:00 Toś mnie zaskoczył,- dla mnie Cathay zawsze był super komfortowy i wygodniejszy od europejskich linii (fakt, latałem business, ale żeby była taka różnica?) P przedział biznes i first mogłem sobie tylko obejrzec przy wsiadaniu i wysiadaniu - rzeczywiście fotele super, dużo miejsca. W econo siedzenia ustawione bardzo blisko siebie. Osoba o wzroście 170 cm siedząc nie wyprostuje nóg. (w LOT-owskim 737 bez problemu). Opuszczając oparcie wiedziałem ,że wyrządzam krzywdę siedzacemu za mną. Praktycznie nie ma możliwości skorzystania ze stolika, gdy ktoś przed tobą położy siedzenie. 11 godzin FRA-HKG to nie było zbyt miłe. W A320 tak samo. Chyba wszystko wyliczone na wzrost typowego Chińczyka ;-)
Robcio	Posted: 8 Wrz 2005 07:09:11 przedział biznes i first mogłem sobie tylko obejrzec przy wsiadaniu i wysiadaniu - rzeczywiście fotele super, dużo miejsca. W econo siedzenia ustawione bardzo blisko siebie. Osoba o wzroście 170 cm siedząc nie wyprostuje nóg. (w LOT-owskim 737 bez problemu). Opuszczając oparcie wiedziałem ,że wyrządzam krzywdę siedzacemu za mną. Praktycznie nie ma możliwości skorzystania ze stolika, gdy ktoś przed tobą położy siedzenie. 11 godzin FRA-HKG to nie było zbyt miłe. W A320 tak samo. Chyba wszystko wyliczone na wzrost typowego Chińczyka ;-) cos w tym jest ;) czasem opinia wyprzedza linie. Ciezko wiekszosci osob wytlumaczyc ze rozstaw siedzen w obu kierunkach w 747 Lufthansy i Singrapore jest niemal identyczny (wg danych linii i np. www.seatguru.com). A juz kilka razy slyszalem opowiesci jak to w ekonomicznej a LH siedzi sie z glowa miedzy nogami, a w Singu siedzi sie jak w biznesie ;)))
ROBBO 2	Posted: 8 Wrz 2005 10:54:01 Airbus odrzucony Ech , to juz moze sie przylaczmy do USA jako Portoryko bis i bedzie spokoj http://wiadomosci.onet.pl/1160343,11,item.html Ps. Dla odmiany Indie kupily dzis .... 43 airbusy A wczoraj 23 Airbusy kupily Chiny No popatrz a taki Air France ma 777 toz to dopiero zgroza co. No ale Buslik powiedz ze Ily mieli wziasc
ROBBO 2	Posted: 8 Wrz 2005 11:00:17 co prawda nie odroznia B787 od A350 a dlaczegoz mam nie odrozniac ? odrozniam , co do reszty bzdur , szkoda mojego czasu Co ze niby 787 wirtualny za to A350 to panie setki lataja. Idz sie lecz na Kube bo w innych krajach to stroche strach ps. Airbus nie jest francuski , jest europejski a nawet europejsko - amerykanski jesli wziac pod uwage niektore silniki " ekspercie " No pewno a nawet polski podobnie jak Boeing
ROBBO 2	Posted: 8 Wrz 2005 11:01:21 mam prawo do swojego zdania i je wyrazam jestesmy w UE i warto dla rownowagi ( po wyborze F 16 ) wziac dla narodowego przewoznika produkt europejski . Ktos powie ze wybor powinien miec uzasadnienie merytoryczne a nie polityczne . Ale czy wybor Boeinga to wylacznie kwestia merytoryczna bez polityki ? Smiem watpic No tak , co nie wybiore z USA to zawsze zle. Buslik wyprali ci mozg w tym Minsku strasznie a bylo tam jechac
ROBBO 2	Posted: 8 Wrz 2005 11:02:54 zyjemy w wolnym kraju i mam prawo na kazdy komentarz dopoki nie jest wulgarny , nikt nie musi czytac moich postow , wiecej skoro Cie z reguly draznia, jak pamietam z pmm, moje posty czego by nie dotyczyly nie czytaj ich po prostu Eeee taki kabaret to fajny jest a wiekszego gbura jak ty to ciezko znalesc. Wiec nie pisz o wulgaryzmach bo jeszcze ktos ci zacytuje moj ty elkwenty komuszku z Miska a nie francuskiego (europejskiego) o tyle w przypadku smiglowca (VIP+wojskowe) jestem absolutnie zwolennikiem konstrukcji europejskich (NH90, EH101), chyba ze sie sprawa przeciagnie i do przetargu moglby dolaczyc Mi38. No pewno zamist 787 wzieli by Ila to bys ie buslik cieszyl
ROBBO 2	Posted: 8 Wrz 2005 11:04:40 Źle rozumiesz nasze argumenty. Nam chodzi o to, żeby nie pełnić roli europejskiej "kobiety lekkich obyczajów". Z jednej strony wchodzimy do Unii, z drugiej - kupujemy B787, angażujemy się w wojnę w Iraku (głównie mięsem armatnim, itd.). Jak można potem mieć pretensje do Francuzów, że nie chcą polskich hydraulików. Gdybyśmy kupili A350 to mamy jakiś argument - dajemy pracę firmom europejskim. A tak to jesteśmy takim koniem trojańskim. No pewno a takie francuzy zamist kupic Polska Iskre to jakies rafaele i Mirage robia.
ROBBO 2	Posted: 8 Wrz 2005 11:05:44 . Ale czemu Unia ma bronić Polski, skoro Polska nie chce pomagać Unii? Ja juz wiem czemu nie wzielismy Airbusa Otoz nie chodzi o to ze dalibysmy prace firmom europejskim . Co gorsza zarobil by rowniez rosyjski Irkut ktory jak sie okazuje bedzie podwykonawca A 350 I wszystko jasne :-) No pewnie ruska k* lepiej byc, bo w koncu moze Buslik sie zalapie na przewodniczaego parti w zakladach Nowotki robiacych dzrwi do ruskiego A350
Przemysław Maciuszko	Posted: 8 Wrz 2005 11:08:58 No popatrz a taki Air France ma 777 toz to dopiero zgroza co. Ale ma tez cala mase Airbusow. Ktorych LOT nie ma wcale. Zaraz pewnie napiszesz, ze to zadna roznica...
ROBBO 2	Posted: 8 Wrz 2005 11:09:35 ze Polska jest w UE to nie znaczy ze musi kupowac airbusy pewnie ze nie musi rowniez nie musi prowadzic rozsadnej polityki i nie prowadzi Kurcze Lufthansa ma Benki, Air France ma benki, BA ma benki towarzyszu buslii w twojej ojczynie rosztrzelono by dyrektorow za dywersje krajowego przemyslu.
ROBBO 2	Posted: 8 Wrz 2005 11:11:04 Piloci sa bardzo zadowoleni, bo podobno jest to bardzo prosty w obsludze oraz intuicyjny samolot (Boeing). przeciez go nie ma to skad moga wiedziec jaki jest ? Bo wizualizacja kabiny jest juz dawno. Rozmieszczenie przyrzadow tez jest znane ps. oczywiscie to zaden argument ale np A 320 sa wygodniejsze niz B 737 ( z mojego punktu widzenia - pasazera ) Tiaaa leciales benkiem Ryanair i poronujesz powodzenia.
ROBBO 2	Posted: 8 Wrz 2005 11:11:46 wiele linii europejskich w tym tak na wskroś europejskie jak Air France i Lufthansa czy Alitalia używają boeingi i nikt z tego powodu nie robi zamieszania. i Airbusy ( tych ostatnich jest chyba nawet wiecej ) Tiaaa tych dlugodystansoweych wiecej jest Benkow w AF+KLM
ROBBO 2	Posted: 8 Wrz 2005 11:12:17 glownie 747 bo wiekszych kiedys nie bylo... ostatnio kupuja od czasu do czasu 777, ale w nowych zamowienach dominuja airbusy raczej No popatrz a ja widze zamowienie na 777 od AirFrance
Robcio	Posted: 8 Wrz 2005 11:29:54 glownie 747 bo wiekszych kiedys nie bylo... ostatnio kupuja od czasu do czasu 777, ale w nowych zamowienach dominuja airbusy raczej No popatrz a ja widze zamowienie na 777 od AirFrance pewnie ze sa.. ale ogolnie zdaja sie w europie sa mniejszoscia w kolejnych zamowieniach
ROBBO 2	Posted: 8 Wrz 2005 13:04:19 No popatrz a taki Air France ma 777 toz to dopiero zgroza co. Ale ma tez cala mase Airbusow. A lot ma mase Embraerow Ktorych LOT nie ma wcale. ktorych air france nie ma wcale Zaraz pewnie napiszesz, ze to zadna roznica... Masz racje powinismy kupi 2 boeingi i 2 airbusy a co ... nic ze koszty ale jak poprawnie politycznie
ROBBO 2	Posted: 8 Wrz 2005 13:05:38 glownie 747 bo wiekszych kiedys nie bylo... ostatnio kupuja od czasu do czasu 777, ale w nowych zamowienach dominuja airbusy raczej No popatrz a ja widze zamowienie na 777 od AirFrance pewnie ze sa.. ale ogolnie zdaja sie w europie sa mniejszoscia w kolejnych zamowieniach Bo Boeing nie mial dobrej oferty na A330 i A340 bo 777 jednak jest wiekszy. A 787 jako mniejszy sprzedaje swietnie. No i wrzucili do oferty 777-200LR ktory ma najwiekszy zasieg
Przemysław Maciuszko	Posted: 8 Wrz 2005 13:27:19 No pewnie ruska k* lepiej byc, bo w koncu moze Buslik sie zalapie na przewodniczaego parti w zakladach Nowotki robiacych dzrwi do ruskiego A350 Czy Twoim jedynym celem pobytu tutaj jest bluzganie i okazywanie swoich... emocji publicznie? Jesli tak, to moze lepiej idz na pregierz.
Robcio	Posted: 8 Wrz 2005 13:35:04 glownie 747 bo wiekszych kiedys nie bylo... ostatnio kupuja od czasu do czasu 777, ale w nowych zamowienach dominuja airbusy raczej No popatrz a ja widze zamowienie na 777 od AirFrance pewnie ze sa.. ale ogolnie zdaja sie w europie sa mniejszoscia w kolejnych zamowieniach Bo Boeing nie mial dobrej oferty na A330 i A340 bo 777 jednak jest wiekszy. e cos mi nie pasuje 777-200 do 300 ma roznych opcjach ma mniej wiecej taka rozpietosc ilosci miejsc jak Airbusy od wersji najmniejszej 330-200 do gdzies A340-300 bo 600 jest juz duzo wiekszy... Pewnie jednak warunki serwisowania i polityka troche tu znacza. Te standardowe wersje 200 i 300 maja jak na swoje rozmary dosyc maly zasieg (jeden z nich nawet przesadnie maly). Mi osobicie wyjatkow niefunkcjonalny wydaje sie uklad siedzen 3_3_3. Juz ten 2_5_2 jest lepszy, ale i tak stardardowy 2_4_2 jest raczej optymalny. Czuje sie te 3 siedzenia przy oknie mocno szczegolnie na dlugich trasach siedzac przy oknie... jak tobie chce sie sikac a 2 osoby od korytarza spia. A 787 jako mniejszy sprzedaje swietnie. No i wrzucili do oferty 777-200LR ktory ma najwiekszy zasieg ktory w zasadzie ma dodatkowe zbiorniki paliwa zamiast kontenerow na bagaz z tego co mi sie wydaje. To raczej odgrzewanie starego kotleta. Choc moze zle mi sie wydaje, ale jest to jednoznaczna odpowiedz na A340-500 dzieki ktoremu niektore polaczenia nie moglyby istniec (sin-NY). Ciekawe czy ktos sie odwazy z 777-200LR na polaczenie z europy do sydney bez miedzyladowania, zdaje sie ze moze nie z londynu ale juz z fra bedzie to mozliwe.
Przemysław Maciuszko	Posted: 8 Wrz 2005 13:40:06 A lot ma mase Embraerow Ktore lataja na dluzszych trasach? Faaaajnie. Pokazesz palcem, ktore? ktorych air france nie ma wcale Bo im nie jest potrzebny maly samolot na ekstra-krotkie dystanse? Masz racje powinismy kupi 2 boeingi i 2 airbusy a co ... nic ze koszty ale jak poprawnie politycznie Twoj fanatyzm poraza. Argumenty przytoczone na korzysc Boeinga sie srednio trzymaja kupy, ale Ty pewnie uwazasz inaczej. BTW: 787 jest rownie wirtualny, jak A350.
Robcio	Posted: 8 Wrz 2005 14:02:02 A lot ma mase Embraerow Ktore lataja na dluzszych trasach? Faaaajnie. Pokazesz palcem, ktore? ktorych air france nie ma wcale Bo im nie jest potrzebny maly samolot na ekstra-krotkie dystanse? Tylko ze Air France ma Embraery - a przynajmniej jednego ;) http://www.airfoto.pl/index.php?sub=single&id=23576&pict=lr&empty=yes&clr=ye s
Mike Alpha	Posted: 8 Wrz 2005 14:03:37 BTW: 787 jest rownie wirtualny, jak A350. Ale 787 bedziemy miec duzo szybciej i taniej. Chwala Prezesowi LOT, ze sie zdecydowal teraz, bo wypadlibysmy z kolejki w dostawach i dodatkowo cena jednostkowa 787 bylaby wyzsza o kilkanascie milionow USD, przy pozniejszej decyzji. Prezesow, jak i dowodcow powinno sie karac za brak decyzyjnosci, ale nigdy za to, ze decyzje podejmuja. W koncu od tego sa. MA

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>


° Forum ° Odpowiedz ° Rejestracja ° Szukaj °