Zobacz: - Lot wybral Boeinga :-(

Zobacz: / Hobby - lotnictwo / Lot wybral Boeinga :-(

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>

Autor	Wiadomość
Robcio	Posted: 8 Wrz 2005 14:09:59 a dokladnie to w AF regional lata (i jego innych odmianach) 10 fokerow 100 9 fokkerow 70/100 14 ARJ 146-200 48 Embraerow (120,135,145) 6 saabow 2000 Tak na prawde wszystkie lotowskie embraery powinny nalezec do eurolotu
Robcio	Posted: 8 Wrz 2005 14:13:13 BTW: 787 jest rownie wirtualny, jak A350. Ale 787 bedziemy miec duzo szybciej i taniej. Chwala Prezesowi LOT, ze sie zdecydowal teraz, bo wypadlibysmy z kolejki w dostawach i dodatkowo cena jednostkowa 787 bylaby wyzsza o kilkanascie milionow USD, przy pozniejszej decyzji. Prezesow, jak i dowodcow powinno sie karac za brak decyzyjnosci, ale nigdy za to, ze decyzje podejmuja. W koncu od tego sa. kurcze pomimo ze uwazam dotychczas latajace airbusy za duzo lepsze niz nawet nowe lataajce 777 to jednak to jest argument jaki do mnie przemawia. Dobrze lot wybral oby tylko tej szansy z nowymi maszynami na zdobycie choc swoich starych azjatyckich rynkow nie zmarnowal (tj nowy samolot i nizsza cena biletu niz lh czy austrian)
Przemysław Maciuszko	Posted: 8 Wrz 2005 14:22:49 Ale 787 bedziemy miec duzo szybciej i taniej. Chwala Prezesowi LOT, ze sie Taaak. Poczekamy, az te 787 beda w takim czasie, w jakim mialy byc i w takiej cenie w jakiej mialy byc, ok? zdecydowal teraz, bo wypadlibysmy z kolejki w dostawach i dodatkowo cena jednostkowa 787 bylaby wyzsza o kilkanascie milionow USD, przy pozniejszej decyzji. To akurat jest jakis argument. Ale przy niepewnosci oferty i terminu dostarczenia obu oferentow - niezbyt mocny.
cavok	Posted: 8 Wrz 2005 14:49:10 Tak na prawde wszystkie lotowskie embraery powinny nalezec do eurolotu Dlaczego tylko Embraery?
Mike Alpha	Posted: 8 Wrz 2005 15:04:45 Taaak. Poczekamy, az te 787 beda w takim czasie, w jakim mialy byc i w takiej cenie w jakiej mialy byc, ok? A moze bedzie wojna? A moze przypie.... w Ziemie asteroid i bedziemy musieli zmienic waruni umowy? ;) Przeciez myslac w ten sposob nikomu nie chcialoby sie nic robic. To akurat jest jakis argument. Ale przy niepewnosci oferty i terminu dostarczenia obu oferentow - niezbyt mocny. To beda placic. Gruba kase placic. Boeingowi tez zalezy na dostarczeniu produktu w terminie.
Przemysław Maciuszko	Posted: 8 Wrz 2005 15:09:00 A moze bedzie wojna? A moze przypie.... w Ziemie asteroid i bedziemy musieli zmienic waruni umowy? ;) No wlasnie :) Przeciez myslac w ten sposob nikomu nie chcialoby sie nic robic. Mylisz sie. Doswiadczenie jednak uczy pokory, szczegolnie przy duzych i kosztownych kontraktach. Ergo - pisanie wiec o czymkolwiek w tej chwili, to zwykle wrozenie z fusow. Rownie dobrze moze sie np. okazac, ze prototyp 787 w ogole nie lata i potrzeba X lat na poprawki. Podobnie oczywiscie z Airbusem. To beda placic. Gruba kase placic. Boeingowi tez zalezy na dostarczeniu produktu w terminie. A wiesz na czym i komu zalezy w LOT? :)
Mike Alpha	Posted: 8 Wrz 2005 15:15:20 Mylisz sie. Doswiadczenie jednak uczy pokory, szczegolnie przy duzych i kosztownych kontraktach. Ergo - pisanie wiec o czymkolwiek w tej chwili, to zwykle wrozenie z fusow. Rownie dobrze moze sie np. okazac, ze prototyp 787 w ogole nie lata i potrzeba X lat na poprawki. Podobnie oczywiscie z Airbusem. Nikt tu nie pisze, ze "nadchodzi najlepszy liniowiec Swiata". Byly dwie mozliwosci: A lub B. Wybrano B na podstawie takich, a nie innych argumentow. Co bedzie dalej, to sie okaze. Jak narazie perspektywa jest obiecujaca. Nie ma recepty na zycie. Mysl pozytywnie. Bedzie Ci latwiej ;) A wiesz na czym i komu zalezy w LOT? :) Wiem. :P
PAweł	Posted: 8 Wrz 2005 15:32:18 (...) Twoj fanatyzm poraza. Argumenty przytoczone na korzysc Boeinga sie srednio trzymaja kupy, ale Ty pewnie uwazasz inaczej. BTW: 787 jest rownie wirtualny, jak A350. Nieprawda, proces wytwarzania B787 jest rozpoczęty, natomiast A350 jest tylko nazwą koncepcji samolotu, którego produkcja nie jest wcale zatwierdzona. Czy i co z tego zostanie zatwierdzone, niewiadomo. Tak to naprawdę, po odsianiu szumu marketingowego wygląda. P
saturn5	Posted: 8 Wrz 2005 18:30:10 Rownie dobrze moze sie np. okazac, ze prototyp 787 w ogole nie lata i potrzeba X lat na poprawki. Moze. Bylby to koniec firmy Boeing. Dla uspokojenia to tego rodzaju "niewypal" nie wydarzyl sie w nowozytnej historii lotnictwa - powiedzmy ostatnich 40 latach. Linie lotnicze od dziesiatkow lat kupuja "koty" w worku - samoloty ktore nie istnieja i jakos nikt nigdy na tym zle nie wyszedl. Projektowanie i produkcja samolotow doszla juz do takiej perfekcji ze potrafia przewidziec wszystkie parametry z minimalnym bledem (np. +/- 1%). Nie, nie ma 100% gwarancji na tym swiecie, nawet to ze jutro bedzie wschod slonca tez nie jest gwarantowane.
Krzysztof Zielinski	Posted: 8 Wrz 2005 19:53:53 nigdy na tym zle nie wyszedl. Projektowanie i produkcja samolotow doszla juz do takiej perfekcji ze potrafia przewidziec wszystkie parametry z minimalnym bledem (np. +/- 1%). Nie, nie ma 100% gwarancji na tym swiecie, nawet to ze jutro bedzie wschod slonca tez nie jest gwarantowane. No, póki co to A380 będzie o _najmniej_ 6 miesięcy opóźniony, a linie lotnicze już zaczynają żądać odszkodować za to właśnie opóźnienie...
Robcio	Posted: 9 Wrz 2005 06:32:01 Tak na prawde wszystkie lotowskie embraery powinny nalezec do eurolotu Dlaczego tylko Embraery? bo sa malutkie ? 145 jest wybitnie regionalny a 170 to przeciez odrzutowy odpowiednik ATR 72 z wiekszym zasiegiem. Juz ARJ-85 jest przeciez wiekszy a tez zwykle stanowi podstawe floty regionalnej.
Przemysław Maciuszko	Posted: 9 Wrz 2005 07:03:31 Nieprawda, proces wytwarzania B787 jest rozpoczęty, natomiast A350 jest tylko nazwą koncepcji samolotu, którego produkcja nie jest wcale Gdzie widziales prototyp 787? Poza stolem kreslarskim producenta, oczywiscie.
aerorobert	Posted: 9 Wrz 2005 07:05:58 145 jest wybitnie regionalny a 170 to przeciez odrzutowy odpowiednik ATR 72 z wiekszym zasiegiem. Z której strony ERJ-170 jest podobny do ATR 72? Możesz to rozwinąć? Ja żadnego podobieństwa nie widzę (jeżeli chodzi o rodzaj wykonywanych operacji). Pozdrawiam,
Robcio	Posted: 9 Wrz 2005 07:13:15 Z której strony ERJ-170 jest podobny do ATR 72? Możesz to rozwinąć? Ja żadnego podobieństwa nie widzę (jeżeli chodzi o rodzaj wykonywanych operacji). pojemnosc
Robcio	Posted: 9 Wrz 2005 07:14:13 o jej.. jest projekt i decyzja ze bedzie produkcja... wiadomo o co chodzi
Robcio	Posted: 9 Wrz 2005 07:23:12 o jej.. dopiero zauwazylem nick aerorobert.. ostatnio mnie zjechales (chyba nie raz) i chyba glownie to robisz wiec mam zimne dreszcze i szybko sie tlumacze ;) - wiem ze E170 maja wiekszy zasieg i z niego korzystaja, ale pojemnosc dla paxow i bagazu maja chyba podobna... oczywiste ze czesci tras e170 w loci atr72 nie podola, ale jest sporo podobnych ktore nie wiedziec czemu wykonuja zamienie (z lotnisk regionalnych poz-fra ATR, gda-fra E170, wczesniej E145 - odleglosc z gda nie jest duzo wieksza). Jest kilka rejsow E170 z wawy do gda, z wawy do krk chyba tez, nie ma logicznego uzasadnienia tego bo z pewnoscia daloby sie tak ulozyc rozklad by samoloty te lataly w taki sposob: waw-fra-gda-fra-waw, a nie taki: waw-gda-fra-gda-waw.
cavok	Posted: 9 Wrz 2005 08:05:24 Gdzie widziales prototyp 787? Poza stolem kreslarskim producenta, oczywiscie. Pomijajac fakt ze dzisiejszych samolotow nie projektuje sie na deskach kreslarskich, 787 jest juz dosyc zaawansowany, ale prototyp to dopiero przedostatnie stadium rozwoju. Wczesniej warto dopracowac poszczegolne "klocki" z ktorych bedzie zbudowany, a tutaj wiele klockow bedzie calkiem nowych: Brak hydrauliki narzuca zupelnie nowe podejscie chocby do kwestii hamulcow. Silniki bez upustow i z rozrusznikiem elektrycznym, elementy kompozytowej struktury, instalacja elektryczna o niespotykanej dotychczas mocy itd. Od kilku lat trwaja prace nad wystrojem i wyposazeniem kabiny pasazerskiej a przede wszystkim kokpitu tak, aby maksymalnie upodobnic 787 do 777 i w miare mozliwosci do 767, bez marnowania opcji jakie daje nowoczesnosc. Pzdrw Robert
aerorobert	Posted: 9 Wrz 2005 08:31:30 Brak hydrauliki narzuca zupelnie nowe podejscie chocby do kwestii hamulcow. Silniki bez upustow i z rozrusznikiem elektrycznym, elementy kompozytowej struktury, instalacja elektryczna o niespotykanej dotychczas mocy itd. Od kilku lat trwaja prace nad wystrojem i wyposazeniem kabiny pasazerskiej a przede wszystkim kokpitu tak, aby maksymalnie upodobnic 787 do 777 i w miare mozliwosci do 767, bez marnowania opcji jakie daje nowoczesnosc. Pzdrw Robert Dodam jeszcze, że samolot bedzie wyposażony w układ klimatyzacji napędzany całkowicie elektrycznie, projektowa moc generatorów elektrycznych (6 szt.) wynosi 1GW!! W związku z ogromnym naszpikowaniem elektroniką i elektryką, odpowiednie układy będą chłodzone cieczą, która będzie wędrować przez wymiennik ciepła w zbiorniku rozchodowym. Hamulce będą całkowicie elektryczne. Swoją drogą, kiedy zadałem pytanie Boeingowi co będzie w warunkach przedłużonego postoju z hamulcem postojowym (możliwość rozładowania akumulatorów i tym samym brak hamulców) nie potrafili mi udzielić odpowiedzi ale było to przeszło rok temu. Ogólnie wygląda na to, że będzie to ciekawy samolocik. Pozdrawiam,
Jasiek	Posted: 9 Wrz 2005 09:24:22 Dodam jeszcze, że samolot bedzie wyposażony w układ klimatyzacji napędzany całkowicie elektrycznie, projektowa moc generatorów elektrycznych (6 szt.) wynosi 1GW!! chyba nieco przesadziles 1 GW = 1000 MW a to juz jest porzadna elektrownia weglowa czy inna zgodze sie na 1MW czyli 1000 kW no chyba ze na pokladzie bedzie maly reaktor jadrowy ... :)
aerorobert	Posted: 9 Wrz 2005 09:48:07 Dodam jeszcze, że samolot bedzie wyposażony w układ klimatyzacji napędzany całkowicie elektrycznie, projektowa moc generatorów elektrycznych (6 szt.) wynosi 1GW!! chyba nieco przesadziles 1 GW = 1000 MW a to juz jest porzadna elektrownia weglowa czy inna zgodze sie na 1MW czyli 1000 kW no chyba ze na pokladzie bedzie maly reaktor jadrowy ... :) Aktualnie trudno jest mi wypowiedzieć się w tym temacie. Też byłem zaskoczony tą mocą. Kiedy zapytałem się o to, uzyskałem troszeczkę wymijającą odpowiedź. Powiedziano mi, że moc 1 GW jest to moc całkowita 6 generatorów. W normalnym locie będą włączone tylko 4 szt. silnikowe, a ze względu na dość znaczną rozbudowę systemów elektrycznych należało zapewnić duży nadmiar mocy generatorów. Nie wiem nic na temat bilansu energetycznego samolotu.
Krzysztof Rudnik	Posted: 9 Wrz 2005 10:35:45 Dodam jeszcze, że samolot bedzie wyposażony w układ klimatyzacji napędzany całkowicie elektrycznie, projektowa moc generatorów elektrycznych (6 szt.) wynosi 1GW!! chyba nieco przesadziles 1 GW = 1000 MW a to juz jest porzadna elektrownia weglowa czy inna zgodze sie na 1MW czyli 1000 kW no chyba ze na pokladzie bedzie maly reaktor jadrowy ... :) Wcale nie taki maly... Aktualnie trudno jest mi wypowiedzieć się w tym temacie. Też byłem zaskoczony tą mocą. Kiedy zapytałem się o to, uzyskałem troszeczkę wymijającą odpowiedź. Powiedziano mi, że moc 1 GW jest to moc całkowita 6 generatorów. W normalnym locie będą włączone tylko 4 szt. silnikowe, a ze względu na dość znaczną rozbudowę systemów elektrycznych należało zapewnić duży nadmiar mocy generatorów. Nie wiem nic na temat bilansu energetycznego samolotu. A szacowales jaka jest w ogole moc silnikow? Pociagna takie generatory? Ile to braloby paliwa? Krzysiek Rudnik
Wojciech Skaba	Posted: 9 Wrz 2005 10:47:32 Airbus odrzucony Ech , to juz moze sie przylaczmy do USA jako Portoryko bis i bedzie spokoj http://wiadomosci.onet.pl/1160343,11,item.html Ps. Dla odmiany Indie kupily dzis .... 43 airbusy A wczoraj 23 Airbusy kupily Chiny Sprawa wyboru jest dla mnie drugoplanowa - wielkanoc albo .... W artykułach pojawiają się daty, eksperci, opcje zakupu, miasta jak. np. LA... Znaczy się, że LOT ma porządny biznesplan, a gdzie tam nawet strategię, czynniki ryzyka.... Cóż nie wiedząc co tam jest trudno dywagować nad wyborem nie znając założeń ... Jako spółka państwowa (a wywalenie prawie miliarda $ to nie jest ot tak ...) , a może niedługo też i giełdowa, warto by ujawnić takie dokumenty, bo samolot taki czy inny jest li tylko narzędziem. W sprawie wyboru może być jeszcze jeden istotny element. Otóż w USA nie jest przestępstwem, jeżeli Amerykańska firma daje łapówkę podmiotowi zagranicznemu, pod warunkiem, że jest to w interesie USA. Co więcej, taką łapówkę można zaksięgować - coś jak u nas koszty reprezentacji, w zgodzie z przepisami przeciw praniu brudnych pieniędzy i terroryzmowi. Niewątpliwie zakup B787 przez LOT jest w interesie USA, i nie chodzi o te 900 mln $, ale o to, żeby stworzyć wrażenie, że jest to samolot masowo kupowany - czyli gra idzie o dziesiątki miliardów. Jakbym ja miał kupić samolotów za $900 mln, to bym chciał łapówki nie mniej, niż jakieś $50 mln. Taki Boeing musiałby wówczas dostać numer jakiegoś konta "na hasło", na które powinien przelać stosowną kwotę. W Europejskiej firmie tego zrobić się nie da. ws
aerorobert	Posted: 9 Wrz 2005 11:28:03 A szacowales jaka jest w ogole moc silnikow? Pociagna takie generatory? Ile to braloby paliwa? Krzysiek Rudnik Nic nie szacowałem. Do konstruktorów należy policzenie tego typu parametrów. Znając tylko moc elektryczną generatorów ciężko jest szacować zużycie paliwa przez silniki.
Jasiek	Posted: 9 Wrz 2005 11:49:44 Dodam jeszcze, że samolot bedzie wyposażony w układ klimatyzacji napędzany całkowicie elektrycznie, projektowa moc generatorów elektrycznych (6 szt.) wynosi 1GW!! chyba nieco przesadziles 1 GW = 1000 MW a to juz jest porzadna elektrownia weglowa czy inna zgodze sie na 1MW czyli 1000 kW no chyba ze na pokladzie bedzie maly reaktor jadrowy ... :) Aktualnie trudno jest mi wypowiedzieć się w tym temacie. Też byłem zaskoczony tą mocą. Kiedy zapytałem się o to, uzyskałem troszeczkę wymijającą odpowiedź. Powiedziano mi, że moc 1 GW jest to moc całkowita 6 generatorów. W normalnym locie będą włączone tylko 4 szt. silnikowe, a ze względu na dość znaczną rozbudowę systemów elektrycznych należało zapewnić duży nadmiar mocy generatorów. Nie wiem nic na temat bilansu energetycznego samolotu. nie no bez jaj - przeciez wiadomo ze to moze byc co najwyzej 1 MW a nie 1 GW ! :) wyobrazasz sobie silnik lotniczy o mocy 500 MW ??? to tylko do napedu generatorow a gdzie ciag ? najwieksze to mysle rzad ok 30 MW = 30000 kW, w kazdym badz razie dziesiatki a nie setki MW
ROBBO 2	Posted: 9 Wrz 2005 12:03:05 No pewnie ruska k* lepiej byc, bo w koncu moze Buslik sie zalapie na przewodniczaego parti w zakladach Nowotki robiacych dzrwi do ruskiego A350 Czy Twoim jedynym celem pobytu tutaj jest bluzganie i okazywanie swoich... emocji publicznie? Jesli tak, to moze lepiej idz na pregierz. Kill-file masz to korzystaj. A cytat z "ruska K*" to parodia wypowiedzi Buslika tylko inny kraj tam wystepowal.
ROBBO 2	Posted: 9 Wrz 2005 12:05:27 A lot ma mase Embraerow Ktore lataja na dluzszych trasach? Faaaajnie. Pokazesz palcem, ktore? A francuskie A319 to do USA lataja. Masz racje powinismy kupi 2 boeingi i 2 airbusy a co ... nic ze koszty ale jak poprawnie politycznie Twoj fanatyzm poraza. Argumenty przytoczone na korzysc Boeinga sie srednio trzymaja kupy, ale Ty pewnie uwazasz inaczej. BTW: 787 jest rownie wirtualny, jak A350. Fanatazm ? dla mnie moga byc Airbusy jesli beda lepsze. Fanatycy i slepcy to ci co uwazaja ze Airbus byc musi, zeby francuziki sie nie pogniewaly.
ROBBO 2	Posted: 9 Wrz 2005 12:06:59 zdecydowal teraz, bo wypadlibysmy z kolejki w dostawach i dodatkowo cena jednostkowa 787 bylaby wyzsza o kilkanascie milionow USD, przy pozniejszej decyzji. To akurat jest jakis argument. Ale przy niepewnosci oferty i terminu dostarczenia obu oferentow - niezbyt mocny. Jesli terminy i pewnosc dostarczenia A350 uwazasz za poronywalne z 787 to jestes chyba ostro zaslepiony. Samolot ktory jest w produkcji prototypu uwazasz za bardzij wirtualny od samolotu ktory nie zostal jeszcze zatwierdzony
Przemysław Maciuszko	Posted: 9 Wrz 2005 12:10:50 Kill-file masz to korzystaj. A cytat z "ruska K*" to parodia wypowiedzi Buslika tylko inny kraj tam wystepowal. O. Nie przeczytales zasad dostepu na stronach GW? Masz jeszcze okazje nadrobic.
Przemysław Maciuszko	Posted: 9 Wrz 2005 12:11:58 to jestes chyba ostro zaslepiony. Samolot ktory jest w produkcji prototypu uwazasz za bardzij wirtualny od samolotu ktory nie zostal jeszcze zatwierdzony Przeczytaj jeszcze raz. Ze zrozumieniem. Zwracam uwage na slowa "obu oferentow".
Przemysław Maciuszko	Posted: 9 Wrz 2005 12:13:40 A francuskie A319 to do USA lataja. O. To cos nowego. Airfrance poza Boeingami ma wedlug Ciebie tylko A319? Faaajnie. Znowu sie czegos nowego dowiadujemy.

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>


° Forum ° Odpowiedz ° Rejestracja ° Szukaj °